Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27643/2020[88-26824/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кравчук ФИО5 к Сапрыкиной ФИО6 о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Кравчук Оксаны Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года, установил:

Кравчук О.А. обратилась в суд с иском к Сапрыкиной С.С. о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года Кравчук О.А. в удовлетворении иска отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года.

18 марта 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Кравчук О.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года Кравчук О.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по заявлению о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Кравчук О.А. обратилась в суд с иском к Сапрыкиной С.С. о взыскании суммы долга, процентов, пени по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения вступило в законную силу.

Заявление Кравчук О.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая, по мнению заявителя, выполнена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, поскольку проведена с использованием недостаточного количества свободных образцов почерка. По просьбе заявителя впоследствии была проведена внесудебная почерковедческая экспертиза, выводы которой противоположны заключению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, признал, что указанное заявителем обстоятельство о наличии оснований для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации не свидетельствует, поскольку направлено на установление иных обстоятельств дела и иную оценку доказательств.

Представленное заявителем экспертное заключение может быть признано только новым доказательством, но не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявительницы с произведенной судами оценкой представленных ею в обоснование своих требований доказательств как вновь открывшихся, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчук ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова