Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27644/2020[88-1009/2021-(88-27205/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиряцкой Н. И. к Черевиченко А. Н. об установлении месторасположения межевой границы, встречному иску Черевиченко А.Н. к Сиряцкой Н.И. об исправлении реестровой ошибки по кассационной жалобе Сиряцкой Н.И. на решение Отрадненского районного суда от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Сиряцкую Н.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также Черевиченко А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Сиряцкая Н.И. обратилась с иском к Черевиченко А.Н. об установлении месторасположения межевой границы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка истца было установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки. По мнению истца, в случае если кадастровая (реестровая) ошибка не будет исправлена, расстояние от межевой границы до жилого дома будет узким и не позволит технике проехать вглубь двора к огороду. Кроме того, сараи ответчика и часть земельного участка находятся на ее территории. Местоположение межевой границы с ней не согласовывалось.

Истец просила установить месторасположение межевой границы земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес"; признать недостоверными сведения при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" путем корректировки его границ по установленным границам земельного участка с кадастровым N

Черевиченко А.Н. обратился со встречным иском к Сиряцкой Н.И. об исправлении реестровой ошибки в соответствии с заключением повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, иск Сиряцкой Н.И. и встречный иск удовлетворены частично.

Признаны недостоверными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о данном земельном участке путем учета изменения описания местоположения его границ; установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми N и N в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка по адресу: "адрес", указанных в заключении повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N 56/12/2009-2020 на стр. 22, таблицы N 3 и N 4.

В решении указано, что оно является основанием для изготовления межевого плана кадастровым инженером на основании вступившего в законную силу решения суда и прилагаемой экспертизы и основанием для учета изменений земельного участка с кадастровым N на основании вступившего в законную силу решения суда и проведенной по данному делу повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N, где характерные точки границ земельного участка с кадастровым N должны иметь значения, указанные в заключении повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы на странице 22, таблицы N 3 и N 4.

В удовлетворении остальной части иска Сиряцкой Н.И. отказано.

В удовлетворении остальной части встречного иска Черевиченко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сиряцкой Н.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части определения координат характерных точек и отказе в возмещении судебных расходов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сиряцкая Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Черевиченко А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 октября 2003 года, то есть его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки сторон являются смежными.

При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка истца выяснилось, что межевание земельного участка Черевиченко А.Н. проведено с нарушением действующего в тот период законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой граница между земельными участками сторон по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует межевой границе, определенной в землеотводных документах; соответствует межевой границе, определенной в документах технической инвентаризации в части размеров длин сторон земельного участка и не соответствует межевой границе, определенной в документах технической инвентаризации в части ее расположения относительно объектов капитального строительства.

Экспертом выявлена ошибка в определении местоположения границы между земельными участками по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, выразившаяся в виртуальном сдвиге и развороте земельного участка по улице "данные изъяты". К виртуальному сдвигу земельного участка в пространстве привело неиспользование при измерениях пунктов государственной геодезической сети или пунктов опорной межевой сети.

Поскольку в данном экспертном заключении не указано наименование выявленной экспертной ошибки и не определены координаты характерных точек границы земельного участка с учетом переноса ограждения, судом первой инстанции на основании ходатайства Черевиченко А.Н. по делу назначена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Консул" от 25 января 2020 года межевая граница между смежными земельными участками сторон по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует межевой границе, установленной в землеустроительной документации - межевом деле от 24 марта 2003 года (в части установления координат поворотных точек земельного участка); соответствует межевой границе, определенной в документах технической инвентаризации в части размеров длин сторон земельного участка и не соответствует межевой границе, определенной в документах технической инвентаризации в части их расположения относительно объектов капитального строительства.

Экспертом установлена техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в нумерации точек границ земельного участка, а также несоответствие координат (X, Y) точек границ земельного участка координатам, содержащимся в межевом деле от 24 марта 2003 года. Выявлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется сдвиг земельного участка по улице "данные изъяты" вглубь собственной территории на 5, 21 м и в сторону соседнего земельного участка N на 1, 58 м, фасадная граница участка пересекает контур расположенных на данном участке жилых и вспомогательных строений - жилого дома литер "А, а" и летней кухни литер "Г", что является технической ошибкой. Установлены кадастровые ошибки, допущенные в межевом деле от 24 марта 2003 года, которые заключаются в неверном определении координат поворотных точек границ земельного участка N и внесении неверных обозначений координат в межевое дело. Выявленные несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установленным координатам поворотных точек межевых границ земельного участка N его местоположению в отношении объектов капитального строительства сведениям, содержащимся в землеустроительной и технической документации, являются реестровой ошибкой и техническими ошибками, допущенными как при землеустроительных работах - при проведении геодезических измерений земельного участка с кадастровым N, так и при осуществлении государственного кадастрового учета.

В экспертном заключении предложен вариант определения местоположения границ земельного участка с кадастровым N:2 без изменения площади и конфигурации земельного участка с учетом сведений межевого дела и технической документации (в части размеров длин сторон земельного участка и в части их расположения относительно объектов капитального строительства) с указанием длин сторон и координат характерных поворотных точек этого земельного участка.

При данном варианте существующие строения и сооружения будут находиться в границах земельного участка с кадастровым N

Разрешая спор, суд первой инстанции исправил реестровую ошибку и скорректировал границу между земельными участками сторон в соответствии с вышеприведенным заключением повторной экспертизы, исходя из того, что предложенный экспертом вариант является единственно возможным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что требования Сиряцкой Н.И. о взыскании судебных расходов не подтверждены допустимыми доказательствами, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сиряцкой Н.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Черевиченко А.Н.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав истца на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Отрадненского районного суда от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиряцкой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова