Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27653/2020[88-26861/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску УФСБ России по Южному военному округу к Литвякову ФИО5 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Литвякова ФИО9 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года по заявлению Литвякова ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:

Литвяков Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФСБ России по Южному военному округу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с УФСБ России по Южному военному округу в пользу Литвякова Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Литвякова Р.Н. - Попова Ю.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов по мотиву их незаконности. По мнению заявителя, определенный судом размер компенсации понесенных ответчиком по делу судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенное по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Литвякова Р.Н. в пользу УФСБ России по Южному военному округу в счет возмещения ущерба взыскано 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года отменено. Исковые требования УФСБ России по Южному военному округу к Литвякову Р.Н. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Литвякова Р.Н. в пользу УФСБ России по Южному военному округу в счет возмещения ущерба взыскано 450 264, 91 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 5 марта 2020 года.

Литвяковым Р.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность, процессуальное поведение сторон, количество судебных заседаний.

В кассационной жалобе Литвяков Р.Н. ссылается на то, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, занижена и не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам дана оценка и именно исходя из указанных выше обстоятельств определена ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 25 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства были применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвякова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова