Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27664/2020[88-889/2021-(88-26940/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу АО "Почта России" УФПС "адрес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском филиалу АО "Почта России" ФПС "адрес" о восстановлении на работе, взыскании среднего работка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что нарушение норм процессуального законодательства, в судебном заседании прокурор участия не принимал. Полагает, что судами дана неверная оценка доказательствам, с которой кассатор не согласен. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определены юридически значимые обстоятельства, не в полном объеме исследованы представленные доказательства, не проверены доводы сторон, не назначена экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, на основании трудового договора и приказа ФГУП "Почта России" ФИО1 был принят на должность супервайзера, с должностным окла "адрес" 800 руб. с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо сообщении в письменном виде о своем согласии на отправление ее по почте по указанному адресу.

Указанное уведомление получено истцом, в последующем истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом об увольнении и согласно записи в книге движения трудовых книжек им ДД.ММ.ГГГГ получена трудовая книжка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, суд первой инстанции, установив, что заявление об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ написано ФИО1 собственноручно, доказательств об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение по собственному желанию, а также об отзыве заявления об увольнении в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является законным.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, трудовая книжка, окончательный расчет истцом получены.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования было отказано, не подлежали удовлетворению и производные от основного требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нашли свое подтверждение обстоятельства, что заявление об увольнении было написано им собственноручно, наличие добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию подтверждено собственноручным заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления об увольнении, не имеется.

После написания заявления истец своего решения расторгнуть трудовой договор не изменял, правом отозвать заявление об увольнении не воспользовался. Допустимые, достоверные и достаточные доказательства оказания на истца со стороны работодателя давления в какой-либо форме при написании или подаче заявления об увольнении, свидетельствующие о пороке его воли, отсутствии у него при написании и подаче заявления желания прекращать трудовые отношения с ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При этом, представленные истцом в качестве доказательства оказания давления со стороны работодателя при написании им заявления об увольнении по собственному желанию скриншоты его переписки с работодателем обоснованно отклонены судом как ненадлежащие доказательства, несоответствующие требованиям относимости и допустимости.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не участвовал прокурор, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие прокурор, который в своем заключении по делу полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как не состоятельные, поскольку в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева