Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27669/2020[88-771/2021-(88-26643/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по Краснодарскому краю Новороссийский городской отдел, УФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного органами власти, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения представителя ФССП России и ГУ ФССП России по "адрес" по доверенности - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, УФССП по Краснодарскому краю Новороссийский городской отдел, УФСПП по КК (далее - ответчики) о возмещении вреда, причиненного органами власти. Истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб в размере 257 332 рубля 24 копейки, который она просит взыскать с ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 названное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу истца 257 332 рубля 24 копейки.

В кассационной жалобе представитель заявителей ФССП России и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - управление) просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Представитель управления считает недоказанной вину судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба, что исключает, по её мнению, возможность удовлетворения заявленного иска.

В письменных возражениях истец и представитель третьего лица Поспеловой (Фроловой) Е.П. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы ответчиков, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определенияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, письменных возражений, пояснений сторон и материалов гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции установил, что в Новороссийском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль КИА РИО 2012 года выпуска; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; вынесено предупреждение по статье 312 УК РФ, вручено под роспись должнику ФИО8

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение правомерности заявленных требований; незаконность действий судебного пристава-исполнителя, сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков представленными истцом документами не установлена.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила в Новороссийский городской отдел службы судебных приставов исполнительный лист серии ФС N, выданный Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края о взыскании с должника ФИО8 288 283 рублей 34 копеек задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в Новороссийском городском отделе службы судебных приставов на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 в добровольном порядке по исполнительному производству перечислила на депозитный счет Новороссийского подразделения судебных приставов 288 283 рубля 34 копейки с целевым назначением для погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес постановление N об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство со следующими взыскателями: ФИО1, г, "адрес"; ФИО5, "адрес"; ООО "Кубань Коллектсервис", "адрес"

Впоследствии денежные средства были распределены и истцу ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 30 951 рубль 10 копеек.

Считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, а распределение денежных средств неправомерным, нарушающими её праваи законные интересы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в Октябрьский районный суд "адрес" административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и распределения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда "адрес" административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела службы судебных приставов об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в части объединения исполнительного производства N-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1; обязал службу судебных приставов Новороссийского городского отдела устранить допущенное нарушение прав путем перечисления денежных средств в сумме 288 283 рубля 34 копейки, полученных от должника ФИО8 на счет ФИО1

Названное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдала в Новороссийский городской отдел Федеральной службы судебных приставов заявление о предъявлении решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края об устранении нарушений по исполнительному производству, в котором также указала, что в случае не поступления денежных средств в полном объеме, в защиту своих интересов она будет вынуждена обратиться в суд, для взыскания данных денежных средств с УФССП.

Согласно ответу Новороссийского городского отдела Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.08.2019 не представляется возможным в связи с перечислением денежных средств взыскателям и отсутствия их на депозитном счете отдела.

Суд второй инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывая нормы статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 12 - 13 Федеральною закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статей 15 - 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что распределение денежных средств судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела признано Октябрьским районным судом города Новороссийска незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить данное нарушение путем перечисления денежных средств взыскателю ФИО1, ввиду чего апелляционный суд пришел к выводу, что поступившие 28.05.2019 на депозитный счет денежные средства, добровольно уплаченные должником, должны были быть перечислены на лицевой счет заявителя, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением, что, в свою очередь, сделано не было, и, спустя четыре дня вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство и распределении денежных средств. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере.

Кассационный суд с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, так как выводы основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Кассационный суд считает не заслуживающими внимания доводы представителя заявителей о несогласии с выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях пристава вины в причинении ущерба, поскольку приведенные доводы повторяют правовую позицию заявителей по существу спора и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7