Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27689/2020[88-1011/2021-(88-27209/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофоровой М. Г. к Белогуровой В. М, Тутариковой З. П, Мовсесян Р. А, Яровой Т. Г, Шевченко А. В, администрации муниципального образования Динской район об установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Белогуровой В.М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Белогурову В.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Христофоровой М.Г. - Юрченко О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Христофорова М.Г. обратилась с иском к Белогуровой В.М, Тутариковой З.П, Мовсесян Р.А, Яровой Т.Г, Шевченко А.В, администрации муниципального образования Динской район об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала на то, что земельные участки истца и Белогуровой В.М. являются смежными, имеют общую границу. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что участок истца частично огорожен и ограждение фактически существует на местности больше 15 лет. Межевание земельного участка, принадлежащего Белогуровой В.М, ранее не проводилось. 1 мая 2017 года Белогурова В.М. самовольно убрала межевой забор из рабицы и произвела по своему усмотрению установку нового межевого забора из металлопрофиля, не согласовав местоположение границ с истцом. Истец просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым N площадью 603 кв.м, принадлежащего на праве собственности Христофоровой М.Г, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, определенными экспертным заключением N 6360-ЭХ от 18 ноября 2019 года.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Белогуровой В.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Тутарикова З.П, Мовсесян Р.А, Яровая Т.Г, Шевченко А.В, представитель администрации муниципального образования Динской район, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости Христофорова М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка с кадастровым N не установлены в соответствии с законодательством, площадь является декларативной.

Согласно заключению кадастрового инженера от 22 марта 2017 года N07меж/17-72 установлено, что площадь земельного участка составила 612 кв.м, что превышает данные государственного кадастра недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права. Участок частично огорожен металлическим забором и металлической сеткой, характерные точки границ участка закреплены на местности металлическими столбами, которые фактически существуют на местности больше 15 лет. Границы смежных земельных участков с кадастровыми N, N, N установлены ранее неверно, в результате чего при нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту между земельными участками образуется разрыв. В связи с этим имеется необходимость согласования местоположения границы уточняемого земельного участка со смежными землепользователями.

Шевченко А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес"

Яровая Т.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес"

Мовсесян Р.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес"

Смежные границы с данными лицами согласованы.

Тутарикова З.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", границы и площадь которого ранее уточнены и согласование местоположения смежной границы не требуется.

Смежным земельным участком по границе н8-н1 являются земли администрации муниципального образования Динской район.

Белогурова В.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" и от согласования границы отказалась. Межевание земельного участка Белогуровой В.М. не проводилось.

1 мая 2017 года Белогурова В.М. самовольно убрала межевой забор, состоящий из сетки рабицы и произвела установку нового забора из металлопрофиля, не согласовав местоположение границ с истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приведения местоположения границ земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем удовлетворил иск об установлении границ земельного участка истца в соответствии с вариантом определения границ земельного участкая, установленным экспертным заключением N 6360-ЭХ от 18 ноября 2019 года, расценив его как допустимое доказательство по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Христофоровой М.Г.

Принятый судами вариант установления границ не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, в том числе ответчика, которым, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в опровержение выводов экспертного заключения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и средств их доказывания принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод Белогуровой В.М. о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в связи с тем, что это является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, требования об устранении реестровой ошибки сторонами не заявлялись, тогда как в дополнительной экспертизе Белогуровой В.М. ставится вопрос об этом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белогуровой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова