Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27717/2020[88-26828/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сухова ФИО4 к ООО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сухова Владислава Андреевича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года, установил:

Сухов В.А. обратился в суд с иском к ООО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2020 года по ходатайству ООО "МАКС" гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухов В.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Сухов В.А. обратился в суд с иском к ООО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 244 430 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в таком же размере, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик находится по адресу: город Москва, улица Малая Ордынка, дом 50. Истец проживает по адресу: город "адрес". Все спорные отношения вытекают исключительно из деятельности филиала АО "МАКС" расположенного в г. Москве, Каширское шоссе, дом 78, корпус 1. Страховой полис, на основании которого Сухов В.А. обратился в АО "Макс", выдан филиалом АО "МАКС" в г. Москва. Согласно справке о ДТП, страховой случай произошел в г. Москве, досудебная претензия также направлена в АО "Макс" в г. Москве.

Предъявление Суховым В.А. иска в Первомайский районный суд г. Краснодара основано истцом только на утверждении, что он проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от 19 ноября 2019 года сроком на 3 месяца (л.д.58). Исковое заявление подано в Первомайский районный суд г. Краснодара 27 ноября 2019 года.

Принимая во внимание приведенные выше установленные судом фактические обстоятельства и отсутствие сведений объективного характера, достоверно свидетельствующих о том, что Сухов В.А, действительно проживает по указанному в свидетельстве о регистрации по месту пребывания адресу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы, сводящиеся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, отмену постановления повлечь не могут, поскольку переоценка доказательств в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухова ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова