Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27736/2020[88-1008/2021-(88-27202/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной, ничтожной сделкой, расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества получателю ренты, возврате имущества получателю ренты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным, ничтожным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, расторжении заключенного фактически договора пожизненной ренты, возврате ФИО1 ее имущества в виде жилого дома и земельного участка и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной, ничтожной сделкой, расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества получателю ренты, возврате имущества получателю ренты, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном пересмотре судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а также признать ФИО5 правопреемником покойного истца ФИО1 в деле N2-225/2019 в порядке ч.1 ст.44 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не выполнил требования, указанные в определении суда вышестоящей кассационной инстанции, не рассмотрел вопрос правопреемства, незаконного и необоснованно сославшись на невозможность рассмотрения данного вопроса в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи, суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Направляя данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ, Волгоградский областной суд исходил из того, что рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции невозможно до определения правопреемников умершей ФИО1, поскольку суд апелляционной инстанции полномочиями по рассмотрению заявлений о правопреемстве не обладает, и рассмотрение вопроса о правопреемстве отнесено к компетенции суда первой инстанции. Иной порядок рассмотрения вопроса о правопреемстве по мнению суда апелляционной инстанции лишит лиц, участвующих в деле, процессуального права на подачу частной жалобы на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеназванное апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из постановленных по делу судебных актов следует, что спорное правоотношение - признание договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, расторжении заключенного фактически договора пожизненной ренты, допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о смерти ФИО1(Т.2 л.д.190

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти III-РК N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 193).

Из справки нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5

Согласно данным свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом ФИО9, р. N, р. N ФИО5 является наследником имущества ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: "адрес".

Как ранее установлено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном производстве судебная коллегия располагала данными сведениями. Вместе с тем, вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО1 до установления его правопреемников судом апелляционной инстанции фактически не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям статьи 17 ГПК РФ.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Как следует из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 умерла до рассмотрения апелляционной жалобы и его правопреемник (-и, ) в данном случае ФИО5, имела право вступить в процесс на стадии апелляционного рассмотрения, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита прав ФИО5 как правопреемника ФИО1 в спорном правоотношении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО5 Геннадьевны удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующая

Судьи