Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27744/2020[88-1300/2021-(88-27878/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега", ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам представителя ООО "Вега" - ФИО30 и

ФИО1, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, а также представителя указанных лиц - ФИО31 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ограниченной ответственностью "Вега" по доверенности ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Вега", ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 и просила признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N "данные изъяты", применить последствия недействительности сделки, погасить (аннулировать) запись регистрации о праве аренды ООО "Вега" на земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", обязать ООО "Вега" освободить земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", выделенный из земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты".

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N "данные изъяты", заключённый между ООО "Вега" и ФИО15, являющимся представителем ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО17, а также применил последствия недействительности сделки, приняв решение о погашении (аннулировании) записи регистрации о праве аренды ООО "Вега" на земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", с обязанием ООО "Вега" освободить земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты" выделенный из земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ООО "Вега" - ФИО30 ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просил отменить принятое судом апелляционной инстанции постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, а также представитель указанных лиц - ФИО31 также ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным возражениям на кассационную жалобу представитель ФИО4 - ФИО19 просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вега" - ФИО20 поддержал доводы кассационной жалобы и просил их удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районной газете "Еланские вести", а также в газете "Волгоградская правда" было опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО17 в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты". На указанные извещения ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру поступили три возражения от представителей участников долевой собственности ФИО4, ФИО21 и ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ представитель выделяющихся собственников ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО17 обратился в Еланский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании возражений ФИО4, ФИО21 и ФИО22 необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Еланского районного суда Волгоградской области отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны необоснованными возражения на объявления, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в районной газете "Еланские вести", а также в газете "Волгоградская Правда", поступившие от представителей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N "данные изъяты". Суд обязал определить местоположение границ вновь образованного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером ФИО23, прекратить ограничение (обременение) в виде аренды на вновь образованный земельный участок с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

В дальнейшем, судьёй кассационной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было направлено для сведения участвующим в деле лицам, в том числе и в Управление Росреестра по Волгоградской области для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения выделившихся собственников долей в праве общей долевой собственности филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области вновь образованному земельному участку с общей площадью 4 410 000 кв.м. присвоил новый кадастровый N "данные изъяты" и выдал кадастровый паспорт.

Управление Росреестра по Волгоградской области осуществило регистрацию прав дольщиков на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вега" и ФИО15, являющимся представителем ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО17, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 410 000 кв.м. с кадастровым номером N "данные изъяты".

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о повороте исполнения решения

суда по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО17 о признании возражений ФИО4, ФИО21 и ФИО22 необоснованными, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей, удовлетворено. Суд обязал исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты" за гражданами ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО17; прекратить право аренды ООО "Вега" на земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты"; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации о праве общей долевой собственности на

земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты" и в виде аренды земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" в пользу ООО "Агро-Продукт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения права аренды ООО "Вега" на земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", а также восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи в виде аренды земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" в пользу ООО "Агро-Продукт". Права долевых собственников ФИО24, ФИО5, ФИО8, ФИО17, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО16, ФИО10, ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты" являющихся стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены в момент прекращения регистрации права собственности на данный объект недвижимости и восстановления их прав как долевых собственников на земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты" в пользу ООО "Вега" была восстановлена.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости NКУВИ-001/2019-8697558 от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый N "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде аренды сроком на 10 лет за ООО "Вега".

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ООО "Вега", ООО "Агро-Продукт" о признании права собственности отсутствующим, о признании права аренды отсутствующим, об исключении и восстановлении записи регистрации, отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права долевых собственников ФИО24, ФИО5, ФИО8, ФИО17, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО16, ФИО10, ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", являющихся стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены

в момент прекращения регистрации права собственности на данный объект недвижимости и восстановления их прав как долевых собственников на земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты" момент прекращения права собственников объекта недвижимости является моментом прекращения договора аренды такого недвижимого имущества.

При этом, приняв во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, а также посчитав, что о нарушении своего права истец ФИО4 узнала не позже ДД.ММ.ГГГГ при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, а в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при том, что сделка, о недействительности которой заявлен иск, является оспоримой, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО4 срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, и принимая во внимание, что в период приостановления исполнения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками были совершены действия по регистрации права на недвижимое имущество (ДД.ММ.ГГГГ) и заключена сделка, о недействительности которой заявлено в настоящем иске, (ДД.ММ.ГГГГ), а также, что после отмены постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имела место регистрация ограничения (обременения) прав земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ, ) выдел которого признан судебными актами незаконным, в виде аренды сроком на 10 лет за ООО "Вега", исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков злоупотреблением правом, что в совокупности применительно к положениям пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность договора аренды, как не соответствующей закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия Волгоградского областного суда правомерно пришла к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что с момента заключения сделки до момента обращения истца, как лица, не являющегося стороной сделки, и узнавшего о нарушении этой сделкой его прав, в суд с иском о признании такой сделки недействительной, прошло менее трех лет, суд апелляционной инстанции

посчитал, что снований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию в отношении указанной сделки, как и о том, что оспариваемая сделка не являлась ничтожной, а истцом не доказано наличие нарушения ее прав оспариваемой сделкой, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает права третьего лица - истца, и в этом случае к нему применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Указание в кассационных жалобах на неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанции норм материального права основано на неверном понимании закона заявителями, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу чего не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационных жалоб представителя ООО "Вега" - ФИО30 и ФИО1, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, а также представителя указанных лиц - ФИО31

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "Вега" - ФИО30 и ФИО1, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, а также представителя указанных лиц - ФИО31 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Самохин В.В.

ГСК Андреев А.А.- докл.

Куратова Л.В.

Лымарев В.И.