Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27770/2020[88-920/2021-(88-27001/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей и по полису ДСАГО в размере 2 770 330 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО в размере 12 940 рублей 86 коп, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей и расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей и по полису ДСАГО в размере 2 445 300 рублей, неустойку по ОСАГО в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДСАГО в размере 174 755 рублей 21 копейка, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 445 300 рублей, неустойка по полису ОСАГО в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО в размере 142 346 рублей 60 коп, штраф по полису ОСАГО в размере 170 000 рублей, штраф по полису ДСАГО в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения по настоящему гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство марки "Порше Панамера", государственный номер Т 878 УК 123, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак М887ХМ197, ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и полису ДСАГО, с лимитом ответственности - 3 000 000 рублей.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения представив пакет документов в соответствии с Правилами. Однако после осуществления осмотра транспортного средства истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 3 170 330 рублей.

Истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 855 000 рублей, без учета износа - 3 795 700 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля "Порше Панамера" составляет 3 379 000 рублей, стоимость годных остатков - 533 700 рублей. Также экспертом установлено, что повреждения автомобиля "Порше Панамера" могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением частичных повреждений заднего левого колесного диска (включая детали задней левой ходовой части), описанные в исследовательской части, не вошедшие в стоимость восстановительного ремонта.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Право".

Из данных которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Порше Панамера", с государственным номером Т 878 УК 123, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 2 853 307 рублей 81 коп, рыночная стоимость автомобиля - 3 494 000 рублей, величина годных остатков - 708 242 рубля 54 коп, величина УТС - 129 278 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО "Право" не вызвало у суда сомнений в его объективности и достоверности, так как, по мнению суда второй инстанции, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с Единой методикой, в связи с чем является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что согласно объяснениям участников ДТП, после столкновения транспортных средств они не вызывали инспектора ДПС ГИБДД, а административный материал оформлялся не на месте происшествия, а в ближайшем отделении ГИБДД МВД РФ.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В рассматриваемом споре наличие страхового случая являлось обстоятельством, имеющим значение для дела.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для выяснения значимых обстоятельств судом назначалась судебная экспертиза.

Так, в заключении эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что столкновение между транспортными средствами было передней левой угловой частью транспортного средства "Дэу Нексия", государственный номер М 887 ХМ 197, с задней левой угловой частью транспортного средства "Порше Панамера", государственный регистрационный знак Т 876 УК 123.

Ответчик, возражая против выводов эксперта по вопросу механизма образования повреждений автомобиля "Порше Панамера", указал на недостатки экспертного исследования ООО "Центр Экспертных Исследований".

В заключении эксперта N ООО "Центр Экспертных Исследований" не проведено исследование по установлению контактных пар в соответствии с п. 2.3 Единой методики.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Представленным доказательствам судами нижестоящих инстанций была не дана полная и объективная оценка.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В данном случае суды данную задачу не выполнили, возражения ответчика относительного экспертного заключения подробного анализа не получили.

Кроме этого, суды не учли, что соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Относительно довода кассационной жалобы о незаконном применении штрафных санкций к ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения (основного требования), в случае их отсутствия будут отсутствовать и основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитываемого от страхового возмещения (т.е. производного требования).

В силу положений частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить настоящее гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Т.И. Парамонова

С.Е. Дагуф