Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27790/2020[88-1012/2021-(88-27211/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" к индивидуальному предпринимателю Семисаженовой Л. Ю, Ляшко В. В. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Семисаженовой Л.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Семисаженовой Л.Ю. - Галашевскую М.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителей Общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" Соколова В.А, Князеву К.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - ООО "КубаньГрадИнвестСтрой") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Семисаженовой Л.Ю, Ляшко В.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 2 декабря 2014 года между застройщиком ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" и участником долевого строительства Ляшко В.В. заключен договор долевого участия N 443-Л2-П1/161 на строительство квартиры "адрес". 22 апреля 2016 указанный жилой дом сдан в эксплуатацию. 13 мая 2016 года Ляшко В.В. приняла квартиру в собственность и 28 июня 2016 года заключила договор уступки прав с ИП Семисаженовой Л.Ю. по договору долевого участия в строительстве N 443-Л2-П1/161 в части требований неустойки в размере 97 005 рублей и штрафа в размере 48 502 рублей. Решением суда данный договор уступки прав признан недействительным, на основании чего истец просил признать недействительным и соглашение от 22 марта 2017 года о расторжении признанного ранее недействительным договора от 28 июня 2016 года.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым признано недействительным соглашение от 22 марта 2017 года о расторжении договора от 28 июня 2016 года уступки прав требования неустойки, заключенное между дольщиком Ляшко В.В. и ИП Семисаженовой Л.Ю, по договору долевого участия N 443-Л2-П1/161, заключенного с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой".

В кассационной жалобе представителем ИП Семисаженовой Л.Ю. по доверенности Галашевской М.И. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ляшко В.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2014 года между застройщиком ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" и участником долевого строительства Ляшко В.В. заключен договор долевого участия N 443-Л2- П1/161 на строительство квартиры "адрес"

Согласно акту от 22 апреля 2016 года жилой указанный жилой дом сдан в эксплуатацию.

13 мая 2016 года Ляшко В.В. приняла объект долевого строительства, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи вышеуказанной квартиры.

28 июня 2016 года Ляшко В.В. заключила договор уступки прав с ИП Семисаженовой Л.Ю. по договору долевого участия в строительстве в части требования к застройщику за несвоевременную передачу объекта долевого строительства суммы неустойки в размере 97 005 рублей и штрафа в размере 48 502 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что соглашение о расторжении договора не повлекло правовых последствий. Истец не являлся стороной данного соглашения и получение согласия с его стороны на расторжение договора законом и договором долевого участия в строительстве не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" отсутствовали денежные обязательства перед Ляшко В.В, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть не денежного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 166, 167, 173.1, 309, 329, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", поскольку изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по иным обстоятельствам спора, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образует предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семисаженовой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова