Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27799/2020[88-879/2021-(88-26919/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко ФИО10 к Грушиной ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Амельченко ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Амельченко Е.В. обратилась в суд с иском к Грушиной В.Р. о взыскании задолженности по договору займа от 3 февраля 2015 года в размере 3 800 000 рублей, процентов по договору займа в размере 3 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 568 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора займа Пацюк Е.В. (Амельченко Е.В.) передала ответчику на условиях возврата денежную сумму в размере 4 000 000 рублей на срок 3 года.

Согласно п. 1.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что договор займа является возмездным, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 2, 5 % от суммы займа в месяц, т.е. 30 % годовых. Заемщик обязан оплатить займодавцу проценты в полном объеме не позднее 10 дней с момента возвращения основной суммы займа.

Заемные денежные средства переданы ответчику в следующем порядке: 3 000 000 рублей были переданы ответчику в день подписания договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы ответчику летом 2015 года, документ, подтверждающий факт передачи денежных средств, утерян. Денежные средства в размере 800 000 рублей были переданы ответчику 29 декабря 2015 года, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств.

В срок, установленный договором, денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 3 600 000 рублей возвращены не были.

22 декабря 2018 года займодавец потребовал от заемщика исполнения принятых на себя обязательств. Невыполнение должником требований Амельченко Е.В. послужило основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Грушиной В.Р. в пользу Амельченко Е.В. задолженность по договору займа от 03 февраля 2015 года в размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование займом ? 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ? 706 568 рублей 49 копеек, судебные расходы ? 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Амельченко Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения адвоката Прошкина Б.Б, представляющего интересы Грушиной В.Р, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлена копия договора займа N1 от 3 февраля 2015 года (л.д.5), из содержания которого следует, что Пацюк Е.В. передала в собственность заемщику Грушиной В.Р. денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2, 5% от суммы займа в месяц. Срок займа - три года с момента выдачи суммы займа.

Также истцом представлены две расписки: на 3 000 000 рублей от 3 февраля 2015 года и на 800 000 рублей от 29 декабря 2015 года (л.д.71-72).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, признал установленным факт передачи денежных средств по договору займа от Пацюк (Амельченко) Е.В. к Грушиной В.Р, соответственно, и факт заключения сторонами договора займа. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата займа либо безденежности договора, суд первой инстанции признал исковые требования Амельченко Е.В. обоснованными в части истребования суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2018 года по 18 июня 2019 года.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции, оставил без внимания и правовой оценки доводы ответчицы, утверждавшей, что денежные средства по договору займа она у Амельченко Е.В. не брала, договор и долговые расписки не подписывала, при этом все документы, на которых основаны исковые требования, представлены истцом в копиях.

Апелляционная инстанция, проверяя дело по апелляционной жалобе Грушиной В.Г, учитывая характер возражений ответчика, а также отсутствие в материалах дела оригиналов договора займа и долговых расписок, назначила проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отобраны образцы почерка и подписей Грушиной В.Г.; при этом Амельченко Е.В. представлены оригиналы долговых расписок.

Согласно заключению эксперта NАК-004-01-20 от 27 января 2020 года изображения подписи от имени Грушиной В.Р. и рукописной записи в графе заемщик копии договора займа, вероятно, выполнены не Грушиной В.Р, а другим лицом с подражанием её подписи. Ответить в категорической форме представится возможным при исследовании оригинала договора займа.

Установить, кем - Грушиной В.Р. или другим лицом выполнены записи и подписи от имени Грушиной В.Р. в расписке от 3 февраля 2015 года и в расписке от 29 декабря 2015 года не представляется возможным. Также не представляется возможным, по выводу эксперта, установить одним лицом или несколькими совершены записи и подписи от имени Грушиной В.Р. в указанных выше расписках (л.д.92-93).

Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что факт подписания долговых расписок ответчиком с достоверностью не установлен, таким образом, оснований полагать, что представленные истцом расписки и копия договора подтверждают факт заключения сторонами договора займа, не имеется.

Поскольку истцом не доказано заключение договора займа с Грушиной В.Р, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Амельченко Е.В. исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Выводы суда основаны на правильном распределении судом между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, при определении которых также не допущено ошибок.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что именно Амельченко Е.В, как займодавец должна доказать факт заключения договора займа с Грушиной В.Р.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.

То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права. Данное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением процессуального порядка и при его разрешении обоснованно принято во внимание, что после завершения экспертного исследования и возвращения дела в суд определением судьи краевого суда от 1 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению на 29 июня 2020 года, таким образом, у сторон было достаточно времени, чтобы ознакомиться с делом и с заключением эксперта. Ссылка на то, что до 29 июня 2020 года в суде не осуществлялся личный прием, выводы суда не ставит под сомнение. Никаких данных объективного характера в подтверждение того, что представителем истца заявлялось ходатайство об ознакомлении с делом, но в этом ему было отказано, в материалах дела не имеется. Более того, на наличие таких доказательств представитель не ссылался и при заявлении ходатайства. Краевой суд в указанный период времени работал в штатном режиме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Амельченко Е.В. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Амельченко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи