Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27801/2020[88-1014/2021-(88-27214/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дицкой Е. В. к Яценко В. А, действующему в своих интересах и несовершеннолетних детей Я.Р.В. и Я.Р.В, о выделе доли дома жилого в натуре по кассационной жалобе представителя Яценко В. А. по доверенности Джигиль О.С. на решение Советского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Дицкой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Яценко В.А, действующему в своих интересах и несовершеннолетних детей Я.Р.В. и Я.Р.В, о выделе доли дома жилого в натуре.

В обоснование своих требований истец указала на то, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Поскольку порядок пользования указанным имуществом между сторонами не сложился, истец просила выделить ей в натуре 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом равной 40, 70 кв.м, предоставив для производства перепланировки два помещения - комнату N 3 (кабинет - 13, 2 кв.м) и комнату N 2 (кухню - 34, 7 кв.м) с сохранением дверного проема и окна в комнате N 3 (кабинет - 13, 2 кв.м), с сохранением одного из окон, а из второго окна, размером 3.0 м оборудовать дверной проем (шириной 1.0 м) и окно (1, 1 м*1, 5 м) с частичной заложением кирпичной кладки 0, 9 м, обеспечив отдельный вход в 1/6 долю жилого дома, принадлежащую другим совладельцам; в комнате N 2 (кухня - 34, 7 кв.м) установить кирпичную перегородку в полкирпича "Г" образной формы, которая перегородит помещение для определения границ между совладельцами и истцом согласно плану перепланировки, выполненному экспертом ООО "Эксперт", а также выделить ей в натуре часть земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащей 1/6 доли, предоставив истцу часть земельного участка площадью 145 кв.м согласно плану перепланировки, выполненному экспертом ООО "Эксперт".

Решением Советского районного суда города Краснодара от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года, иск удовлетворен.

Произведен реальный раздел и выдел 1/6 доли жилого дома в соответствии с заключением эксперта ООО "Фаворит".

Истцу выделена в собственность часть помещений жилого дома общей площадью 40, 7 кв.м: лит. Б помещение N 2/1, площадью 27, 5 кв.м - кухня; лит. Б помещение N 3 площадью 13, 2 кв.м - кабинет.

Для осуществления указанного варианта раздела жилого дома указано на необходимость произвести следующие строительно-монтажные работы: возвести перегородки в помещении N 2 для образования двух помещений N 2/1 площадью 27, 5 кв.м и N 2/2 площадью 7, 2 кв.м; демонтировать оконный блок и на его месте установить дверной блок, заложить нижнюю часть оконного проема, установить окно, возвести перегородки для образования помещения санузла; установить отопительный котел, выполнить переоборудование системы отопления; выполнить переоборудование инженерных систем (водоснабжение, канализация, электроснабжение).

Расходы по переоборудованию возложены на истца.

В общую совместную собственность ответчиков выделена часть помещений в жилом доме общей площадью 203, 6 кв.м: лит. Б, помещение N 1, площадью 19, 7 кв.м - прихожая; лит. Б помещение N 2/2 площадью 7, 2 кв.м - кухня, лит. Б помещение N 4 площадью 4, 6 кв.м - котельная; лит. Б помещение N 5 площадью 5 кв.м - санузел; лит. Б помещение N 6 площадью 8, 1 кв.м - прачечная; лит. Б помещение N 7 площадью 5, 7 кв.м - лестница; лит. Б помещение N 8 площадью 7, 1 кв.м - лестница; лит. Б помещение N 8 площадью 15, 2 кв.м - коридор; лит. Б помещение N 10 площадью 10, 0 кв.м - гардеробная; лит. Б помещение N 11, площадью 17, 7 кв.м - жилая; лит. Б помещение N 12 площадью 8, 6 кв.м - санузел; лит. Б помещение N 13 площадью 18, 5 кв.м - жилая; лит. Б помещение N 14 площадью 14, 2 кв.м - жилая; лит. Б помещение N 15 площадью 57, 5 кв.м - подсобное; лит Б помещение N 16 площадью 3, 0 кв.м - кладовая.

Для создания изолированной части жилого дома по указанному варианту определено произвести строительно-монтажные работы: выполнить переоборудования инженерных систем (водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление); организовать помещении кухни в одном из жилых помещений второго этажа.

Расходы по переоборудованию возложены на Яценко В.А.

Установлен сервитут на земельный участок путем предоставления истцу прохода к принадлежащей ей части жилого дома через общедомовую калитку и ворота в ограждении всего земельного участка согласно варианту N 1 приложения 4 "а" заключения эксперта, выполненного экспертной компанией "Фаворит".

В кассационной жалобе представителем Яценко В.А. по доверенности Джигиль О.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемые судебные акты, выйдя за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Дицкой Е.В. принадлежит 1/6 доли, ответчику Яценко В.А. - 1/6 доли, несовершеннолетним Я.Р.В. и Я.Р.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 244, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Собственниками земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, являются ответчики Яценко В.А, Я.Р.В. и Я.Р.В. (по 1/3 доли каждый).

Поскольку соглашение между сторонами о порядке пользования домом и его разделе в натуре не достигнуто, Дицкая Е.В. обратились в суд с требованиями о выделе доли этого имущества и земельного участка.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет возможности выдела доли имущества и определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации выделяемой доли жилого дома.

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта ООО "Эксперт" N 6188 от 30 июля 2019 года.

На основе произведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае имеется техническая возможность выдела 1/6 доли из общей собственности на жилой дом и предложен вариант такого выдела.

Жилое помещение на 1/6 долю в доме "адрес" составляет 40, 7 кв.м. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации 1/6 доли, принадлежащей Дицкой Е.В, составляет 145 кв.м.

По ходатайству ответчиков судом по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения всех возможных вариантов раздела дома и земельного участка (сервитут) без нарушения прав несовершеннолетних детей.

Согласно выводам эксперта ООО "НЭК "Фаворит" реальный раздел жилого дома и выдел принадлежащей истцу 1/6 доли возможен по варианту:

- на идеальную долю собственника Дицкой Е.В. предлагается выделить часть помещений жилого дома общей площадью 40, 7 кв.м (лит. Б помещение N 2/1, площадью 27, 5 кв.м (кухня), помещение N 3 площадью 13, 2 кв.м (кабинет);

- на идеальную доли ответчиков предлагается выделить часть помещений жилого дома общей площадью 203, 6 кв.м (лит. Б помещение N 1, площадью 19, 7 кв.м (прихожая), помещение N 2/2 площадью 7, 2 кв.м (кухня), помещение N 4 площадью 4, 6 кв.м (котельная), помещение N 5 площадью 5 кв.м (санузел); помещение N 6 площадью 8, 1 кв.м (прачечная), помещение N 7 площадью 5, 7 кв.м (лестница), помещение N 8 площадью 7, 1 кв.м (лестница), помещение N 8 площадью 15, 2 кв.м (коридор), помещение N 10 площадью 10, 0 кв.м (гардеробная), помещение N 11 площадью 17, 7 кв.м (жилая комната), помещение N 12 площадью 8, 6 кв.м (санузел), помещение N 13 площадью 18, 5 кв.м (жилая), помещение N 14 площадью 14, 2 кв.м (жилая комната), помещение N 15 площадью 57, 5 кв.м (подсобное), помещение N 16 площадью 3, 0 кв.м (кладовая).

Определен вариант пользования земельным участком, по которому для обслуживания части жилого дома Дицкой Е.В, необходим земельный участок площадью 144 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел дома следует произвести по предложенному варианту.

Также суд установилв пользу Дицкой Е.В. сервитут на принадлежащий ответчикам земельный участок, площадью 127 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 данного Кодекса.

Таким образом, юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако судом первой инстанции этого установлено не было.

В подпункте "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона раздел дома между сособственниками может быть произведен судом в том случае, если выделяемые сторонам доли составляют изолированные части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих их долям, при этом такой раздел допустим лишь при технической возможности создания на ее основе нескольких (по числу выделяющихся собственников) жилых помещений, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные части дома имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и отдельные входы.

В силу статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

При разрешении вопроса о реальном выделе доли истца суд первой инстанции принял во внимание предложенный экспертом ООО "НЭК "Фаворит" вариант раздела имущества по внутренней некапитальной перегородке в жилом доме.

Таким образом, выделяемые сторонам части жилого дома не буду изолированы друг от друга, то есть разделены глухой капитальной стеной.

Кроме этого, экспертом предложено выделить в собственность истца два помещения (кухня и кабинет), которые не являются жилыми.

Судом первой инстанции допущены также существенные нарушения норм процессуального права.

Разрешая заявленное Дицкой Е.В. требование о выделе части земельного участка, необходимой для эксплуатации жилого дома, суд счел необходимым установить на земельный участок сервитут для возможности истца использовать принадлежащее ей имущество, однако требование об установлении сервитута на земельный участок в рамках настоящего спора не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел и разрешилтребование об установлении сервитута, не заявленное истцом.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения как норм материального права, так и процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи