Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27828/2020[88-989/2021-(88-27158/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения притворным, применении последствий недействительности притворной сделки, применения к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворным, применении последствий недействительности притворной сделки, применения к договору дарения правил договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительной сделкой договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применил последствия недействительности указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, привел стороны в первоначальное положение; прекратил право собственности ФИО2 на ? долю названных домовладения и земельного участка; возвратил ? долю указанных объектов недвижимости в собственность ФИО3; указал, что данное решение является основанием для прекращения записи о регистрации пава собственности за ФИО2 на ? долю указанных домовладения и земельного участка; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании нотариального договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, притворной сделкой; в этой части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой; в остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в полном объеме, решение суда первой инстанции изменить в части в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях ответчики ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ответчик ФИО3 просил рассмотреть кассационную жалобу по настоящему делу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принадлежали на праве собственности ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, находящиеся по адресу: "адрес" (далее - жилой дом и земельный участок).

Согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности ? долю от земельного участка, площадью 525 кв. м, с кадастровым номером N, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и размещенную на нем ? долю жилого дома, общей площадью 54, 4 кв. м, кадастровый номер объекта - N, по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 в Службу судебных приставов по "адрес", ФИО3 подарил ФИО2 ? долю перечисленных жилого дома и земельного участка, принадлежащие ему на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в счет долга.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая положения статей 166 - 168, 170, 209, 420, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из установленных обстоятельств, что фактически договор дарения был заключен в счет погашения долга, носил возмездный характер, поскольку передача по нему в пользу ФИО2 части указанного домовладения являлась формой оплаты ФИО3 суммы долга; у ФИО5 не было цели на безвозмездное отчуждение своего имущества, а его волеизъявление было направлено на заключение договора купли-продажи, следовательно, стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия; ввиду чего суд усмотрел основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Между тем, в удовлетворении требований о понуждении ФИО3 продать ФИО1 ? долю жилого дома

и ? долю земельного участка суд отказал, как не основанном на законе.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам жалоб сторон, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что фактически договор дарения был заключен в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО2 в размере 264 532 рублей, то есть с нарушением требований закона.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, и следует из пояснений ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), что при принятии решения о заключении договора дарения ФИО3 действовал добровольно, значение своих действий понимал, дееспособности лишен не был; договор дарения зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которыми осуществлена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов; договор дарения исполнен.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, учитывая правила преюдиции, исходил их того, что доказательств возмездности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, равно как и доказательств того, что воля ФИО3 была направлена на совершение притворной следки с целью прикрыть другую сделку, ввиду чего пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при его заключении допущено не было, воля дарителя ФИО3 была направлена на безвозмездную передачу права собственности на часть земельного участка и часть расположенного на нем жилого дома своей матери ФИО2

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании оспариваемого нотариального договора дарения притворной сделкой, соответственно, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности заключенной сделки договора дарения и приведении сторон в первоначальное положение, как вытекающих из основного иска, оснований не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, приведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм права, регулирующих спорные отношения, а так же при применении правил преюдиции, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию по существу спора, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, что не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8