Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27829/2020[88-1015/2021-(88-27215/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Головского Д. С. к Акционерному обществу "АВТОТОР" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Акционерного общества "АВТОТОР" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Акционерного общества "АВТОТОР" Соловьева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Краснодарская краевая общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" (далее - КК ОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей"), действующая в интересах Головского Д.С, обратилась с иском к Акционерному обществу "АВТОТОР" (далее - АО "АВТОТОР") о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 июня 2018 года с ответчика взыскана стоимость автомобиля " "данные изъяты" в размере 1 370 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 30 мая 2013 года, убытки в размере 50 322 рублей 62 копеек, неустойка в размере 91 599 рублей, штраф в размере 730 799 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 рублей 29 копеек. Решение суда исполнено ответчиком 3 сентября 2018 года. Истец просил взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 164 094 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 1 205 600 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 430 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом по 25 процентов соответственно в пользу истца и общественной организации.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, иск удовлетворен частично. С АО "АВТОТОР" в пользу Головского Д.С. взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 164 094 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере по 50 023 рублей 50 копеек в пользу истца и общественной организации.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертГруп" взыскана оплата за проведение экспертизы с АО "АВТОТОР" в размере 30 000 рублей, с Головского Д.С. - 10 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "АВТОТОР" Глазуновым Д.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 июня 2018 года с АО "АВТОТОР" в пользу Головского Д.С. взыскана стоимость автомобиля "данные изъяты" в размере 1 370 300 рублей, убытки в размере 50 322 рублей 62 копеек, неустойка в размере 91 599 рублей, штраф в размере 730 799 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 рублей 29 копеек; на Головского Д.С. возложена обязанность передать автомобиль ответчику.

Решение суда исполнено 24 августа 2018 года, что усматривается их имеющегося в материалах дела платежного поручения N.

Из акта приема - передачи автомобиля следует, что автомобиль возвращен 5 сентября 2018 года.

17 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить истцу неустойку в размере 1 205 600 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 164 094 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 000 000 рублей.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (далее - "БМВ Банк" ООО) 4 июня 2013 года заключен кредитный договор на сумму 1 168 074 рублей 10 копеек с целью приобретения указанного автомобиля, который в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита передан в залог займодавцу.

В полную стоимость кредита включена оплата процентов в размере 164 094 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены.

Согласно экспертному заключению, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертГруп", на момент вынесения решения Ленинским районным судом города Краснодара от 7 июня 2018 года соответствующей модификации ("данные изъяты") автомобили не выпускались. В продаже новые автомобили, аналогичные автомобилю истца не момент вынесения решения суда отсутствовали. Установлена ориентировочная розничная стоимость от 1 800 000 рублей до 3 000 000 рублей в зависимости от комплектации и технических характеристик. Текущая стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 992 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит соглашается с состоявшимися судебными актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Материалами дела установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Руководствуясь указанными правовыми нормам и установленными по делу обстоятельствами, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами и о компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание позицию ответчика, не отрицающего просрочку исполнения обязательства, а также несвоевременное исполнение решения суда, суды правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки, снизив ее до 35 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова