Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27839/2020[88-1006/2021-(88-27200/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Центрум" к Погребняк Сергею Сергеевичу, Погребняк Марине Андреевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчиков Погребняк С.С, Погребняк М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Погребняк С.С, Погребняк М.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Центрум" обратилось в суд с иском к Погребняк С.С, Погребняк М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2015 года между ОАО АКБ "Балтика" и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 624 000 руб. на 180 месяцев под 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был осуществлен залог приобретаемой квартиры. Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства, допустив просрочку и образование задолженности, которую в добровольном порядке не погасили. На основании договора цессии от 16 октября 2015 года право требования суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество перешло к АКБ "Енисей", впоследствии по договору цессии от 02 февраля 2017 года - ООО "Центрум".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С Погребняк С.С. и Погребняк М.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Центрум" взысканы задолженность по кредитному договору N КИ-ГП-Р-П 1/127/2015-3277 от 04 августа 2015 года по состоянию на 23 октября 2019 года в размере 1 789 830, 79 руб, из которых просроченный основной долг - 1 052 830, 30 руб, просроченные проценты - 145 114, 60 руб, неустойка по просроченному основному долгу - 332 149, 53 руб, неустойка по просроченным процентам - 60 575, 64 руб, проценты на просроченный основной долг - 199 289, 72 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 149, 80 руб. в равных долях по 11 574, 90 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 06 от 04 августа 2015 года, а именно на квартиру N N, распложенную по адресу: "адрес" принадлежащую на праве общей долевой собственности Погребняк С.С, Погребняк М.А. по ? доли за каждым, установив начальную продажную стоимость 2 030 730 руб, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Погребняк С.С. и Погребняк М.А. просят отменить апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что соглашение об уступке требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, не прошло обязательную государственную регистрацию, осуществляемую по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей, у истца не возникло право требования взыскания задолженности за счет предмета ипотеки, к участию в деле не был привлечен ПАО АКБ "Балтика", судами неправомерно определена низкая начальная продажная стоимость квартиры, необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Погребняк С.С, Погребняк М.А, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 04 августа 2015 года между филиалом ОАО АКБ "Балтика" в г. Ростове-на-Дону и Погребняк С.С, Погребняк М.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 624 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12% годовых с погашением кредита ежемесячными платежами по 19 530 руб. Обеспечением исполнения обязательств по погашению кредита являются залог права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 06 от 04 августа 2015 года, заключенного с ООО "Аксинья" (объект долевого строительства - квартира, номер по проекту 32, общей площадью 51, 41 кв.м, расположенная на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", стоимостью 2 030 730 руб.), ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации.

Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства был передан ответчикам, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

16 октября 2015 года между ПАО АКБ "Балтика" и ООО КБ "Н-Банк" был заключен договор уступки прав требования N 14/РЦп-НБ, на основании которого было передано право требования к Погребняк С.С. и Погребняк М.А. по кредитному договору от 04 августа 2015 года. 05 ноября 2015 года ООО КБ "Н-Банк" передал право требования ПАО АКБ "Енисей" на основании договора уступки прав требования N 21/НБ-/ЕБФ. В дальнейшем право требование перешло к истцу ООО "Центрум" по договору уступки прав требования N 1/РЦп-РУМ от 02 февраля 2017 года.

При рассмотрении дела по существу в результате исследования всех представленных сторонами доказательств судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о правомерности произведенной уступки права требования и наличии у ответчиков обязанности по погашению кредитной задолженности в пользу нового кредитора, так как о заключенных договорах цессии заемщики были извещены надлежащим образом, по их заявлению истцом были предоставлены выписки из договора от 02 февраля 2017 года, реестра закладных и акта приема-передачи к договору.

В связи с нарушением ответчиками обязанности по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, по состоянию на 23 октября 2019 года у Погребняк С.С, Погребняк М.А. образовалась задолженность в размере 1 789 830, 79 руб, из которых просроченный основной долг составляет 1 052 830, 30 руб, просроченные проценты - 145 114, 60 руб, неустойка по просроченному основному долгу - 332 149, 53 руб, неустойка по просроченным процентам - 60 575, 64 руб, проценты на просроченный основной долг - 199 289, 72 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчики заключили с банком договор на определенных условиях, однако условия договора надлежащим образом не исполняли, в установленный срок не внесли денежные средства, что является основанием для взыскания с них задолженности в заявленном истцом размере и обращении взыскания на предмет залога. Право требования перешло к истцу на законных основаниях, соответственно он является надлежащим истцом по делу. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиками не представлено доказательств погашения долга.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия, предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Сами договоры уступки прав ответчиками не оспорены.

Довод кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество при отсутствии государственной регистрации перехода ипотеки подлежит отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договоры цессии согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключены в той же форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство, а именно в простой письменной форме, в которой был заключен кредитный договора.

В пункте 3 статьи 11 данного закона указано, что права залогодержателя государственной регистрации не подлежат.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, спорная квартира обременена залогом, то есть возникшая в силу договора ипотека зарегистрирована в надлежащем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума N 54, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения Погребняк С.С. и Погребняк М.А. принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество, определив его начальную стоимость с учетом имеющихся материалов дела. Вопреки указанию кассаторов, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств иной большей стоимости заложенного имущества, которые можно было бы положить в основу иного выводы при принятии решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ссылку на статью 333 Гражданского кодека РФ несостоятельной, так как по настоящему делу основания для применения ее положений отсутствуют.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания указанной нормы и ее разъяснения следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, и возникает исключительно в случае, если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений данной статьи, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Возможность снижения процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленный к взысканию размер неустоек не противоречит требованиям закона и фактически меньше размера, предусмотренного условиями кредитного договора, нарушения прав заемщиков не допущено.

Непривлечение к участию в деле первоначального кредитора ПАО АКБ "Балтика" не является процессуальным нарушением, так как в силу положений статьи 382 Гражданского процессуального кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу, при этом согласия должника не требуется. При переходе права (требования) на основании договора цессии правоотношения между ПАО АКБ "Балтика" и ответчиками были прекращены, права данного лица не затронуты вынесенным решением, банк не относится к числу лиц, чье участие в рассмотрении дела является обязательным.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Погребняк С.С, Погребняк М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"