Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27846/2020[88-816/2021-(88-26784/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственности "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО "" по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО"" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО6, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения. Истец, уточнив исковые требования, просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 136 380 рублей 84 копейки страховое возмещение, 15 000 рублей расходы по оплате производства независимой экспертизы, 400 000 рублей неустойку, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по производству диагностики в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4510 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенное между истцом и страховым обществом ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с общества в пользу истца 136 380 рублей 84 копейки страховое возмещение, 80 000 рублей неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 40 000 рублей штраф, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате производства диагностики в размере 1100 рублей, судебные расходы в размере 4880 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с общества; в пользу ООО "Бюро Экспертиз" 20 000 рублей оплату за проведение экспертизы, в довод государства 5763 рубля 81 копейку государственную пошлину.

В кассационной жалобе представитель страхового общества просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее - ТС) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, признав случай страховым заключил с истцом ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому размер выплаты страхового возмещения истцу составляет 25 500 рублей, которая была выплачена ФИО1

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 N/Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 163 000 рублей.

На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Бюро Экспертиз" за N П-535/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 161 880 рублей 84 копейки.

Суд указал, что размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и, поврежденного в результате ДТП в значительной степени превышает размер страхового возмещения, установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным обстоятельством при определении нарушенного права истца на получение соответствующего размера страхового возмещения необходимого для производства восстановительного ремонта ТС.

Разрешая спор по существу, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд принял во внимание заключение проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы и, руководствуясь требованиями статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 178, 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд признал соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, страховое возмещение частично выплачено, суд счел необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 136 380 рублей 84 копеек, а также удовлетворил и производные требования, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате производства независимой экспертизы и диагностики и судебные расходы, мотивировав размер взысканных сумм.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика, которые в целом сводятся к оценке судами доказательств по делу. Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8