Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27850/2020[88-935/2021-(88-27033/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 362 866, 45 руб, неустойку в размере 160 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что судами оставлены без внимания доводы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления повреждений, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает взысканные судом суммы неустойки и штрафа завышенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из пункта "д" части 16.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Ленд Ровер Фрилендер", государственный регистрационный знак Т 615 ТО 123, причинены повреждения. Виновником в ДТП является водитель автомобиля "Lada Granta", государственный регистрационный знак Р 686 ТО 123, ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Судами установлено, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца. В материалах дела имеется письмо ответчика, согласно которому в приложении указано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "М88" "Автоклиника", находящееся по адресу: "адрес"; ИП Кокарев по адресу: "адрес"; ООО "Ювелир-Кар" по адресу: "адрес", ул. "адрес", строение 34/12.

В данном направлении на ремонт отсутствует указание на размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленный износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размер износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты, отсутствует согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указана марка транспортного средства и размер лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410 400 руб. Указанное заключение с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.

В силу абз. 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Орион", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Фрилендер" г/н Т615Т0123 без учета износа составила 632 523, 26 руб, с учетом износа 407 001, 71 руб, рыночная стоимость автомобиля "Ленд Ровер Фрилендер", государственный регистрационный знак Т615ТО123, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 421 610 руб, стоимость годных остатков 58 743, 55 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась и была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N Э 2020-03-011 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", эксперт определилперечень повреждений полученных транспортным средством истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер Фрилендер", государственный регистрационный знак Т615ТО123, с учетом износа составляет 405 614, 16 руб, без учета износа 628 860, 71 руб, среднерыночная стоимость автомобиля "Ленд Ровер Фрилендер", государственный регистрационный знак Т615ТО123, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 415 000 руб, стоимость годных остатков 61 952, 76 руб.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 362 866, 45 руб.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу истца неустойку в размере 160 000 руб. и штраф в размере 160 000 руб.

Применение к АО "Альфастрахование" ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Довод кассатора о несогласии с заключением эксперта судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как несостоятельные, поскольку судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда была назначена по делу повторная судебная экспертиза. Как видно из заключения экспертов N Э 2020-03-011 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером неустойки, судебная коллегия отклоняет, взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева