Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27858/2020[88-887/2021-(88-26937/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в "адрес" о включении периодов работы, военной службы, периода обучения в страховой стаж, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в "адрес" (межрайонное) о включении периодов работы, военной службы, периода обучения в страховой стаж, перерасчете пенсии, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении страховой пенсии по старости, по мнению истца, ответчиком в страховой стаж не включены периоды службы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы и иной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 07.07.1977 по ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на размер его пенсии.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд произвести перерасчет пенсии, исходя из фактических периодов работы, указанных в трудовой книжке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период обучения в техникуме; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период работы в Ростовском производственном мебельном объединении им. Урицкого (фабрика). Взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 27 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая расчет установленной истцу пенсии по старости некорректным. Ссылается на не исследование судом трудовой книжки истца, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления оригинала трудовой книжки. В то время как из трудовой книжки следует, что дата приема на работу на Мебельную фабрику им. Урицкого - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически стаж учтен органом пенсионного фонда начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с ДД.ММ.ГГГГ и получателем страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты, назначенной в соответствии со ст.8 Федерального закона N400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях", с применением п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, исследовав материалы пенсионного дела ФИО1, исходил из того, что оспариваемые истцом периоды органом пенсионного фонда включены в страховой стаж истца при назначении пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Судами установлено, что при назначении ФИО1 пенсии за выслугу лет включены периоды военной службы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы и иной деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой начальника пенсионного органа ГУФСИН России по "адрес" N/ТО/9/4-391. Согласно данным о стаже из пенсионного дела, ответчиком зачтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-станочником в мебельной фирме им. Урицкого, продолжительностью 01 год 01 мес. 03 дня на основании сведений трудовой книжки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что трудовая книжка ФИО1, 1955г.р, оформлена ДД.ММ.ГГГГ администрацией мебельной фирмы им. Урицкого, до внесения записи о приеме истца на работу на мебельную фирму им. Урицкого, администрацией организации внесена запись об обучении в ГПТУ N "адрес" с 01.09.1970 по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал трудовую книжку истца и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления оригинала трудовой книжки судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, как несостоятельные, поскольку в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу что оспариваемая запись внесена в трудовую книжку с учетом действующих в спорный период правил, и дата приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева