Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27864/2020[88-888/2021-(88-26939/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Дагуф С.Е, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО "Аэрофлот" о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконным приказ (распоряжение) директора департамента управления персоналом ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ N/л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в представительстве ПАО "Аэрофлот" в "адрес" в должности диспетчера (по продаже перевозок) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 254, 26 руб.; взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2787, 63 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств наличия законного основания увольнения ФИО1 за прогул не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца за прогул, при этом порядок увольнения не нарушен.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 полагает решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность диспетчера (по продаже перевозок) представительства ОАО "Аэрофлот" в "адрес" регионального представительства ПАО "Аэрофлот" в "адрес" на период отпуска по беременности и родам другого работника.

На основании заявления ФИО1 истцу предоставлен работодателем неоплачиваемый отпуск на три календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась с семьей в туристической поездке во Франции, о чем поставила в известность своего руководителя. На ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены билеты на скоростной поезд 6740 Дижон-Париж, а также авиабилеты из аэропорта Шарль-де-Голль по маршруту Париж-Москва-Волгоград.

Однако отправление скоростного поезда 6740 Дижон-Париж было отменено по причине общественного движения центра технического обслуживания Шатийон, которое также явилось основанием затруднения движения скоростных поездов на Атлантическом направлении.

В связи с чем гражданам рекомендовано отказаться от поездок в ближайшие дни. Из переписки в мессенджере усматривается, что истец поставила в известность ФИО8 и ФИО9, в обязанности которых входит составление графиков работы, о невозможности выйти на работу в установленные графиком смены по причине протестов во Франции, а также вследствие ремонтных работ на линиях движения поездов.

Судом первой инстанции было установлено, что руководитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о причинах ее отсутствия, работодателем от ФИО1 было получено письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в заявлении на имя директора департамента управления персоналом ФИО10 подробно описала причины отсутствия на рабочем месте, приложила доказательства, подтверждающие их уважительность.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/л прекращено действие трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая показания допрошенного свидетеля ФИО11, а также пояснения сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, влекущего её увольнение на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее поведение работника. В связи с чем, увольнение истца признано незаконным, и судом удовлетворены требования о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтвержден, причины отсутствия на рабочем месте признаны уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судом первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Доводы кассационной жалобы о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца за прогул, при этом порядок увольнения не нарушен судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения судов первой и апелляционной инстанции.

Судами достоверно установлено, что ответчик не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, влекущего её увольнение на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от 27.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф