Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27865/2020[88-870/2021-(88-26905/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО9 к Болотовой ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Болотовой Марины Валентиновны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Плотников А.В. обратился в суд с иском к Болотовой М.В. и просил взыскать:

-основной долг в сумме 200 000 рублей;

-неустойку в сумме 6 524 рубля 66 копеек;

-расходы на оплату представительских и юридических услуг в сумме 15 000 рублей;

-расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 840 рублей;

-расходы по уплате госпошлины в сумме 5 200 рублей.

Исковые требования основаны на том, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в силу которого Плотников А.В. уплатил Болотовой А.В. в качестве аванса за приобретаемую квартиру 100 000 рублей. Относительно данной суммы сторонами заключен договор задатка. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, как полагал истец, по вине Болотовой М.В, Плотников А.В. просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами и сопутствующие расходы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2020 года, исковые требования Плотникова А.В, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Болотовой М.В. в пользу Плотникова А.В. 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3262 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, суд взыскал с Болотовой М.В. в пользу Плотникова А.В. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 265 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотова М.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года Плотников А.В. и Болотова М.В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались в будущем не позднее 1 июня 2019 года заключить основной договор купли-продажи квартиры N "адрес". Одновременно сторонами заключено соглашение о задатке, по которому Плотников А.В. передал Болотовой М.В. в качестве задатка 100 000 рублей.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры сторонами в установленный срок заключен не был, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные в дело доказательства не дают оснований для вывода о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Плотникова А.В. либо Болотовой М.В, что исключает как выплату продавцом двойной суммы задатка покупателю (как настаивал истец), так и к оставлению у продавца уплаченной покупателем денежной суммы (как просила ответчик). Учитывая, что задаток выполняет в том числе функцию аванса, а договор купли-продажи не состоялся, суд пришел к верному выводу о том, что продавец обязан вернуть аванс, в связи с чем суд удовлетворил иск частично, взыскав с Болотовой М.В. в пользу Плотникова А.В. 100 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Заявитель ссылается на то, что Болотова М.В. имела намерение и желание заключить договор купли-продажи, но именно Плотников А.В, приобретя другой объект недвижимого имущества или, возможно, не собрав требуемую денежную сумму, утратил интерес к заключению основного договора купли-продажи, соответственно, виновен в его незаключении.

Данный довод отклоняется, поскольку он направлен на установление иных обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отметить следующее. Как усматривается из материалов дела, стороны не отрицали того, что ни один из них не выступил до 1 июня 2019 года с инициативой заключить основной договор купли-продажи квартиры. При этом предварительный договор купли-продажи не возлагает на какую-то конкретную сторону обязательство подготовить соответствующие документы и направить предложение о заключении договора другой стороне. Таким образом, с данной инициативой могла выступить любая сторона: как покупатель, так и продавец.

Учитывая, что согласно пункту 6 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, следует согласиться с выводами судов, признавшими за Болотовой М.В. обязанность возвратить Плотникову А.В. 100 000 рублей, полученных ею при заключении предварительного договора, при том, что основной договор заключен не был.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Болотовой М.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Болотовой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи