Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27867/2020[88-26991/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Банк" к Бегларян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бегларян ФИО6 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 мая 2020 года, установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бегларян Т.А. задолженности по договору займа.

В обоснование заявления общество указало, что 28 апреля 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Бегларян Т.А. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 108 000 рублей.

Свои обязательства по возврату займа Бегларян Т.А. не выполнила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 мая 2020 года с Бегларян Т.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по договору займа за период с 4 сентября 2019 года по 8 февраля 2020 года в размере 139 536 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995 рублей 37 копеек.

31 июля 2020 года должником Бегларян Т.А. поданы возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа от 8 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 мая 2020 года Бегларян Т.А. отказано в принятии возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Бегларян Т.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи N6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 мая 2020 года. Заявитель указывает, что судебный приказ является незаконным, она его не получала, не могла подать возражения в установленный срок по не зависящим от нее причинам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами приказного производства, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с должника Бегларян Т.А. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ был направлен должнику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыцарская, д. 135, для предоставления возражений в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

31 июля 2020 года от Бегларян Т.А. поступили возражения на указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 мая 2020 года Бегларян Т.А. отказано в отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его проживания: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыцарская, д. 135, однако почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Заявителем не представлены сведения, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, в связи с нарушением правил доставки почтового отправления почтовым отделением, либо по иным причинам, не зависящим от должника.

Учитывая, что копия судебного приказа была не получена должником в связи с причинами, зависящими от него, иных доказательств, свидетельствующих о пропуске заявителем процессуального срока по причинам, исключающим возможность совершить требуемое процессуальное действие своевременно, заявителем не приведено, у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов гражданского дела, заявленное АО "Тинькофф Банк" требование предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа банк приложил документы, подтверждающие заключение договора с Бегларян Т.А, ксерокопии паспорта заемщика, заявления-анкеты заемщика, выписку из лицевого счета заемщика с перечнем операций, расчет задолженности, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Размер взысканной судьей суммы подтвержден представленными документами о размере задолженности.

В связи с изложенным обжалуемый судебный приказ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 8 мая 2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бегларян ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова