Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27885/2020[88-996/2021-(88-27172/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права на получение мер социальной поддержки в результате чрезвычайной ситуации регионального и межмуниципального характера на территории "адрес", по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о признании права на получение мер социальной поддержки в результате чрезвычайной ситуации регионального и межмуниципального характера на территории "адрес".

Решением Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании незаконным решения об отказе во включении в списки граждан для оказания финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, лит. А, общей площадью 144, 40 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО2, его супруга ФИО8

Согласно справке администрации Кабардинского сельского по селения "адрес" жилой дом по "адрес", находился в зоне затопления в период чрезвычайной ситуации на территории Кабардинского сельского поселения "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования "адрес" с заявлением о включении его и членов его семьи в списки на оказание единовременной материальной помощи в связи с утратой имущества, так как жилое помещение, в котором он проживает, пострадало в чрезвычайной ситуации, и утрачено имущество первой необходимости.

Распоряжением главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории "адрес"", в результате сильных дождей и ливней 24, ДД.ММ.ГГГГ, резкого подъема уровня воды в реках "адрес" и произошедшего в результате этого подтопления территорий "адрес" на территории "адрес" введен режим чрезвычайной ситуации.

Из акта обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, происшедшей 24- ДД.ММ.ГГГГ, вызванной обильными осадками, подъемом уровней воды в реке Пшиш на территории населенных пунктов "адрес" МО "адрес", следует, что при обследовании жилого дома по "адрес", в котором проживают ФИО2 и ФИО8, в жилом помещении повреждения отсутствуют.

В нежилом цокольном помещении утрачено имущество: дровяной отопительный котел, водяной насос, что подтверждено актом обследования. Акты подписаны ФИО6 без замечаний.

Из указанных актов обследования следует, что жилые помещения в доме истцов не затоплены, в цокольных помещениях, которые согласно техническому паспорту здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ, являются нежилыми (вспомогательными и гаражом).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 264 ГПК РФ, а также принимая во внимание Распоряжение главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории "адрес"", Постановление главы администрации (губернатора) "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оказании мер социальной поддержки гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации регионального и межмуниципального характера на территории "адрес"" (в редакции постановления губернатора "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к правильному выводу о том, что условия для включения в списки граждан Российской Федерации, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации регионального и межмуниципального характера на территории "адрес", имеющих право на получение единовременной материальной помощи, отсутствуют.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что межведомственной комиссией администрации МО "адрес" при обследовании ДД.ММ.ГГГГ частного жилого помещения не установлена степень повреждения и перечень утраченного имущества в жилом помещении и акт обследования жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации произошедшей 24- ДД.ММ.ГГГГ на территории МО "адрес" подписан собственником домовладения ФИО6 без замечаний относительно перечня утраченного имущества первой необходимости в нежилом помещении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании незаконным отказа во включении в списки граждан для оказания финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации.

Доводы кассационной жалобы, что цокольный этаж жилого дома входят в состав жилого дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку актом обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, установлено, что жилые помещения в доме истцов не затоплены, а цокольные помещения, согласно техническому паспорту здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ, являются нежилыми (вспомогательными и гаражом).

В целом доводы кассационной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева