Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27899/2020[88-995/2021-(88-27171/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом последующих изменений) просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 294 600 руб, неустойку в размере 2 946 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 11 000 руб, почтовые расходы 400 руб, расходы за направление телеграмм в размере 569, 52 руб, нотариальные расходы в размере 4 510 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 294 600 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг СТО по составлению дефектовочной ведомости в размере 11 000 руб, почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 969, 52 руб, государственную пошлину в размере 6 146 руб. в доход государства; взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" расходы по производству экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Считает неверным вывод суда о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Полагает, что право истца на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортных средств и причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак Р823УК123, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "LADA" 212140, государственный регистрационный знак Н552УУ123, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем марки "LADA" 212140, государственный регистрационный знак Н552УУ123.

В связи с наступлением страхового случая, истец подал заявление на выплату страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 105 400 руб.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка-Сервис" N, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составила 437 200 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена представителем страховой компании. В ответ на претензию, страховая компания доплату не произвела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, составила 402 289, 81 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 294 600 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 24.02.2020 ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "БМВ Х5" государственный регистрационный знак Р823УК123, с учетом износа, составила 304 600 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной интенции указал, что как следует из страхового полиса серии XXX N страхователем транспортного средства "Лада 212140" указан ФИО6, при этом, к управлению транспортным средством допущен ФИО7 Поскольку владельцем автомобиля "Лада 212140" является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была, оснований для осуществления АО "СОГАЗ" страховой выплаты не имелось.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО5 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, принимая во внимание вышеизложенное и указанные нормы права, не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, обосновывающих его позицию.

Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с тем, что ответственность виновника не застрахована, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судами достоверно установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева