Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27904/2020[88-918/2021-(88-26998/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрела гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО9 о сносе самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе ФИО10 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО11 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО12 судья

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО13 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года частично удовлетворен иск администрации муниципального образования г.Краснодар. На ФИО14 возложена обязанность демонтировать навес N 2, фактической площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес", в части отсутствия отступа от фасадной границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования ("адрес") в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением от 27 февраля 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение районного суда отменено, по делу принято новое решение: иск администрации муниципального образования г.Краснодар удовлетворен в полном объеме. На ФИО15 возложена обязанность: снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м, по "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать навес ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, навес ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, навес ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 34 кв.м, по адресу: "адрес", путем демонтажа заборного ограждения, и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года была исправлена описка в апелляционном определении от 27 февраля 2018 года: решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования г.Краснодар и ФИО16 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года удовлетворена кассационная жалоба заинтересованного лица ФИО17 определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года - отменено.

В Краснодарский краевой суд вновь поступило заявление ФИО18 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО19 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года - отказано.

В кассационной жалобе ФИО20 ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года со ссылкой на то, что исправленная описка соответствует действительности и не нарушает её права и законные интересы. Считает, что суд отказал в удовлетворении требований ФИО21 об исправлении описки, не разобравшись с фактическими обстоятельствами дела, не исследовав в полном объеме все представленные в дело доказательства, не ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, но не предполагают его произвольного применения судами и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены частично. ФИО22 суд обязал демонтировать навес ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, навес ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, навес ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в части отсутствия отступа от фасадной границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности ФИО23 просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года третье лицо ФИО24 также просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в мотивировочной части апелляционного определения пришла к выводу, что нарушение ФИО25 федерального законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья как граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В отношении спорных объектов по "адрес" присутствует квалифицирующий признак - возведение объектов с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Принимая во внимание, что по настоящему делу допущена ошибка в применении норм материального права, а юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены с достаточной достоверностью и обоснованностью, судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала необходимым отменить оспариваемое решение Первомайского районного суда от 16.10.2017 года и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционным определением от 27 февраля 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО26 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обязал ФИО27 снести самовольно возведенный двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обязал ФИО28 демонтировать: навес ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, навес ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, навес ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обязал ФИО29 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу ул "адрес", путем демонтажа заборного ограждения и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в определении от 4 июня 2020 года отказал в удовлетворении заявления ФИО30 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на верном применении норм процессуального права.

По сути, требования заявителя являются не исправлением описки, а требованием об изменении существа постановленного судебного акта.

При этом, ФИО31 в случае несогласия с апелляционным определением от 27 февраля 2018 года не лишена была права его обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса об исправлении описки судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО32 - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.