Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27906/2020[88-1086/2021-(88-27388/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феневой Е. В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по кассационной жалобе Феневой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фенева Е.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.02.2020 исковые требования Феневой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фенева Е.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно дана оценка доказательствам по делу, не обоснованно снижен размер суммы страхового возмещения.

В судебное заседание явился представитель АО "МАКС" по доверенности, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явилась Фенева Е.В..

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Фенева Е.В. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечила явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фенева В.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Р707ТУ93.

Данный автомобиль был приобретен Феневой Е.В. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк", который является выгодоприобретателем по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в АО "МАКС" по страховым рискам "ущерб" и "хищение", способ выплаты страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования - 30 000 руб. с первого страхового случая. Сумма страховой премии по договору составила 69 242, 20 руб, страховая сумма по договору - 898 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление от страховой компании о необходимости предоставления автомобиля для ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль для ремонта на СТОА, что подтверждается актом приёма-передачи, однако в установленный договором страхования срок ремонт автомобиля осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Фенева Е.В. обратилась в АО "МАКС" по вопросу сроков ремонта автомобиля, однако ей было сообщено, что страховой компанией была установлена полная гибель автомобиля. В этот же день Фенева Е.В. направила в страховую компанию заявление с требованием вернуть принадлежащий ей автомобиль и предоставить все расчетные документы по данному страховому случаю. Автомобиль был ей возвращен, однако, запрашиваемые документы предоставлены не были.

В июне 2019 года Фенева Е.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Сакунц В.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 508 000 руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.12.2019 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Непомнящих Н.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 535 237 руб, рыночная стоимость автомобиля - 898 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля экспертом не производилась.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит расчету с учётом указанной стоимости годных остатков автомобиля.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10.20.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков КАСКО с учетом положения п. 4.3 настоящих правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у страхователя, а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Феневой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова