Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27926/2020[88-1025/2021-(88-27263/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО12 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу правопреемника умершей ФИО2 - ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании пристройки самовольной и ее сносе, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав заявителя (правопреемника умершей ФИО2) - ФИО3 и её представителя - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в натуре с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Просил выделить ему помещения N N, 2, 3, 4, 5, а ФИО2 помещения N N, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и прекратить право долевой собственности.

ФИО2 подала встречное исковое заявление о признании возведенного ФИО1 строения на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка в натуре удовлетворено в полном объеме.

Суд прекратил право общей долевой собственности на жилой дом со служебными (хозяйственными) строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес"; разделил индивидуальный жилой дом со служебными (хозяйственными) строениями и сооружениями, расположенный по указанному адресу; выделил ФИО1 в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному адресу, состоящий из: лит. А помещение N (ванная), площадью 11, 6 кв. м; помещение N (коридор), площадью 6, 8 кв. м; помещение N (жилое), площадью 11, 2 кв. м; помещение N (жилое), площадью 12 кв. м; помещение N (жилое), площадью 12.7 кв. м, общей площадью 53, 94 кв. м; выделил ФИО2 в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному адресу, состоящий из: лит. А помещение N (кухня), площадью 8, 55 кв. м; помещение N (жилое), площадью 20, 1 кв. м; помещение N (жилое), площадью 16, 4 кв. м; помещение N (коридор), площадью 2, 6 кв. м; помещение N (ванная), площадью 2, 17 кв. м; помещение N (жилое), площадью 9, 9 кв. м, общей площадью 59, 72 кв. м; прекратил право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу; разделил земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждый) с кадастровым номером N площадью 870 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома; выделил ФИО1 в натуре часть указанного земельного участка площадью 465, 82 кв. м, обозначенного на прилагаемой схеме в границах выделенных и имеющий характерные точки границ с координатами: N; выделил ФИО2 в натуре часть указанного земельного участка площадью 402, 90 кв. м, обозначенного на схеме в границах выделенных и имеющий характерные точки границ с координатами: 1 N; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию, за несоответствие в выделяемых жилом доме и земельном участке долях в размере 11 930 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании постройки

самовольной и ее сносе отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановленийпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадью 870 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N

Из договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 продала ФИО1 ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником еще ? доли указанного жилого дома и земельного участка является ФИО2

Как указывает ФИО1, ФИО2 не хочет оформлять правоустанавливающие документы на реальный раздел, что нарушает его права как собственника.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 возвел на своей стороне земельного участка незавершенный объект строительства, обладающий признаками жилого дома.

Со слов ФИО2 фундамент строения завышен по уровню земельного участка, в связи с чем постоянно подтапливает земельный участок, также нарушаются требования противопожарного и градостроительного законодательства.

ФИО2 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования " "адрес"" с заявлением о проверке законности постройки ФИО1 вспомогательного назначения и строительства объекта капитального строительства на земельном участке, по адресу: "адрес", в ответ на которое ей сообщено, что в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации летняя кухня не является объектом капитального строительства, в силу чего разрешение на строительство летней кухни не требуется (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как следует из материалов дела, собственники соседнего земельного участка расположенного по адресу: "адрес" - ФИО7 владелица "адрес", ФИО8 владелица "адрес", ФИО9 и ФИО10 владелицы "адрес" не возражают против возведенного ФИО1 строения, что подтверждается их письменными заявлениями, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что стороны не достигли соглашения относительно раздела принадлежащего им жилого дома и земельного участка.

Однако, как видно из представленных доказательств, порядок пользования спорным домовладением, а также земельным участком, на котором он расположен, между сторонами сложился.

В целях определения возможности раздела указанного дома и определения порядка пользования земельным участком по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы N спорный жилой дом имеет возможность реального раздела в натуре; возможно произвести раздел исследуемого жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования; в результате раздела могут образоваться два жилых дома: жилой "адрес", состоящий из помещений N N, 2, 3, 4, 5, жилой площадью - 35, 9 кв. м и жилой "адрес", состоящий из помещений N N, 9, 10, 11, 12, жилой площадью - 46, 4 кв. м.

Раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 870 кв. м с учетом сложившегося порядка пользования не нарушает "Правила пользования и застройки муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Совета народных депутатов МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-рс".

Суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N/г-19 произвести раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом коммуникаций и с учетом возведенного строения ФИО1 возможно, но с отклонением от идеальных долей. В ходе осмотра эксперты установили, что на земельном участке также имеется жилой дом и надворные строения, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцу и ответчице (по ? доле); для разработки вариантов раздела земельного участка по адресу: "адрес", необходимо произвести раздел жилого дома и надворных строений.

Произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности технически невозможно.

Расположение помещений и площадь жилого дома позволяет произвести раздел данного имущества по варианту раздела, с отступлением от реальных долей с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом (экспертами предложен вариант раздела жилого дома).

Также, экспертами разработан вариант раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, но с отклонением от идеальных долей.

Учитывая названное заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО2 на пользование коммуникациями при реальном разделе.

Рыночная стоимость оцениваемых объектов, расположенных по адресу: "адрес", рассчитанная по состоянию на дату оценки составляет: жилой "адрес" 658 353 рубля, сарай (площадью 27, 3 кв. м) 73 133 рубля, сарай (площадью 9, 92 кв. м) 10 630 рублей, земельный участок 2 650 890 рублей. Рыночная стоимость всего указанного домовладения на второй квартал 2019 года составляет 4 393 006 рублей.

Поскольку в ходе проведения экспертизы установлено несоответствие выделяемых долей при реальном разделе, экспертами произведен расчет компенсации, размер которой определен исходя из несоответствия размеров земельного участка, жилого дома, и прилегающих построек. Расчет проверен судом и принят за основу при определении размера компенсации, которую ФИО1 должен выплатить ФИО2 в размере 11 930 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая положения статей 252, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности раздела между сторонами спорных жилого дома и земельного участка и наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании возведенной постройки ФИО1 самовольной, суд исходил из того, что материалами дела, в том числе заключения экспертов, объект недвижимости, незавершенный строительством, возведенный ФИО1 на земельном участке по указанном адресу соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Экспертом выявлен ряд нарушений, между тем установлено, что техническое состояние объекта незавершенного строительства можно охарактеризовать как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Исследуемый объект соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации; не выдержаны достаточные расстояния до соседнего жилого дома, до границы соседнего земельного участка; данный факт создает угрозу распространения огня в случае пожара; необходимо провести ряд противопожарных мероприятий.

Истец возвел объект недвижимости на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, не получив согласие ответчика. Кроме того, не выдержаны достаточные расстояния до соседнего жилого дома. Объект, возведенный ФИО1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 870 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд учел, что нарушения пожарного законодательства возможно устранить при проведении определенных работ, поэтому признал их устранимыми.

Поскольку возведенный объект строительства является не оконченным, суд счел невозможным определить его назначение, согласно ответа архитектуры данное строение считается сооружением вспомогательного назначения, а в соответствии пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного назначения не требуется; возведенная ФИО1 постройка соответствует установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании ее самовольной и ее сносе.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой судами экспертного заключения не свидетельствует о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, выражает несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направлена на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК не имеется.

Доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствия оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу как первоначального, так и встречного иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО13