Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-27949/2020[88-919/2021-(88-27000/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютанова ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лютанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2018 года, с учетом определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 марта 2019 года, исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лютанова А.В. страховое возмещение в размере 2 859 852 рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 167 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 000 рублей, неустойку - 90 000 рублей, штраф - 800 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 28 035 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2019 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2018 года изменено в части, увеличен размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лютанова А.В, с 800 000 рублей до 1 300 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Фролову А.А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности N1236-ДФ от 26 января 2021 года, выслушав возражения Лютанова А.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2018 года, в период действия договора страхования, транспортному средству истца - автомобилю марки "BMW X6 Drive 40D", государственный регистрационный знак К006АМ93, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства от 23 марта 2017 года по страховому риску КАСКО (ущерб+хищение); страховая сумма составляет 4 700 000 рублей. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА. Сумма страховой премии по договору составила 169 200 рублей, уплачена страхователем в полном объеме.

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и в Правилах страхования.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года Лютанов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов.

26 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик признал случай страховым и выдал направление автомобиля на ремонт.

ООО "Модус-Краснодар" выставил счет на оплату ремонта на сумму 1 847 669 рублей.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции признал установленным, что фактически страховой случай страховщиком урегулирован не был. К такому выводу суд пришел, исходя из невыполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, а именно: направленный ремонтной организацией счет не был страховщиком рассмотрен и не был оплачен, а также, поскольку со слов истца имелись разногласия по этому счету, они также не были урегулированы (пункт 10.3 Правил). В результате автомобиль истца не был отремонтирован.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования, суд первой инстанции нашел исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме обоснованными и подлежащими удовлетворению. В основу вывода о величине невыплаченного страхового возмещения судом первой инстанции принято заключение судебной экспертизы. С таким выводом согласилась и апелляционная инстанция, рассматривавшая дело в рамках доводов апелляционной жалобы истца и принявшая во внимание, что ответчик в апелляционном порядке решение не обжаловал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным при указанных обстоятельствах с судебными постановлениями в изложенной части согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда по существу основного требования истца и связанных с ним требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем в части взыскания в пользу истца со страховщика утраты товарной стоимости судебные постановления приняты без учета условий договора страхования, заключенного сторонами.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 от 26 августа 2008 года (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 года N252), если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании названных Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Стороны при заключении договора добровольного страхования не изменили условия страхования, указанные в общих правилах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

При заключении договора от 23 марта 2017 года страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Заключение такого соглашения по волеизъявлению сторон не противоречит пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, соответственно взыскание в пользу истца утраты товарной стоимости противоречит условиям договора и приведенным нормам материального права в указанном выше истолковании.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Как следует из искового заявления Лютанова А.В, неустойка им рассчитана за нарушение срока оказания услуги - по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из расчета 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки за период с 28 мая 2018 года по день вынесения судебного решения. Данное требование судом признано обоснованным и удовлетворено в размере 169 200 рублей - с учетом разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20.

Вместе с тем за этот же период судом взысканы и проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 50 000 рублей, что противоречит приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений в указанной части.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства дела установлены правильно, а судами допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 167 025 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей и принять в указанной части новое решение об отказе в иске в данных требованиях.

В остальной части доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лютанова ФИО9 утраты товарной стоимости автомобиля в размере 167 025 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 50 000 рублей, принять в данной части новое решение об отказе Лютанову ФИО8 в удовлетворении иска.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи