Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27954/2020[88-823/2021-(88-26806/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО3 и ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - Дубина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности - ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

администрация муниципального образования "адрес" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации удовлетворены. Суд возложил на ФИО1 обязанность снести самовольно возведенный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком данного решения в течение установленного срока, суд предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскал с ФИО1 неустойку в случае неисполнения судебного актав размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе указанного самовольно возведенного объекта недвижимости в законную силу, до даты исполнения решения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказно.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении кассационной жалобы администрации отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы, возражений и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположен одноэтажный жилой дом, площадью 82, 5 кв.м.

Отступы данного объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков (до фактически установленного ограждения) составляют: до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, по "адрес" "адрес" 0, 7 м; до границы смежного земельного участка с кадастровым номером по "адрес" границы смежного земельного участка по "адрес" "адрес" м; до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования ? 19, 0 м.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе проверки выявлены нарушения требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 в пункте 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - правила землепользования и застройки), выразившееся в возведении одноэтажного жилого дома с кадастровым номером N1754, площадью 82, 5 кв. м, с нарушением минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участка с кадастровыми номером N, а также до границы смежного земельного участка по "адрес"" (до фактически установленного ограждения).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с видом разрешенного использования "для садоводства" с кадастровым номером 23:43:0121009:1742, площадью 316 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, площадью 82, 5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Ломоносовский". Согласно заключению эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ N Э-2019-10-02, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с ориентировочной площадью застройки 92, 5 кв. м, по адресу: "адрес" соответствует строительным, и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; выявлены нарушения противопожарных норм и правил в части несоблюдения нормативных отступов от соседних строений, а также нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образований "адрес" в части несоблюдения нормативных отступов от границ смежных участков; спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением минимальных противопожарных разрывов, и не затрагивает права третьих лиц; является индивидуальным жилым домом, здание соответствует уровню сейсмоустойчивости - С7.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в отношении спорного объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм правил, в связи с чем пришел к выводу о необходимости его сноса.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая во внимание положение статей 263, 222 ГК РФ, статей 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснения, изложенные в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центра судебных экспертиз "Ломоносовский", эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан только лишь в связи с несоблюдением минимальных противопожарных разрывов с соседним объектом недвижимости, что подтверждено экспертом ФИО6 при его допросе в суде апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии с заключением Союза "СРО "Краснодарские проектировщики" ИП ФИО7 и инженером-проектировщиком ФИО8 эксплуатация спорного объекта не угрожает жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции по настоящему делу приняты за основу объяснения стороны истца и оставлены без оценки другие доказательства, которые были представлены стороной ответчика и третьего лица, в связи с чем имеющие значение для дела обстоятельства нельзя признать установленными.

Апелляционный суд принял во внимание, что единственным основанием для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой является его возведение с нарушением требований отступа от межевой границы, однако возведение объекта недвижимости с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиком представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО9 - собственника смежного земельного участка по "адрес" в "адрес" на размещение спорного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО1 на расстоянии 0, 6 метров от границы принадлежащего ему земельного участка.

Так же, судом первой инстанции оставлены без внимания и следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО10 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" (далее - банк) по программе "Приобретение готового жилья". В отношении объектов согласно выпискам из ЕГРН установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу банка, следовательно в рамках настоящего дела исследованию подлежал факт добросовестности залогодержателя.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ зашиты права путем сноса спорного капитального объекта не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права и с учетом того, что единственным нарушением при строительстве является его возведение с нарушением требований отступа от межевой границы, при отсутствии иных нарушений, счел возможным сохранить постройку и, как следствие, отказать в удовлетворении иска о ее сносе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой экспертного заключения не свидетельствует о несоответствии выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам дела, выражает несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направлена на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК не имеется.

Доводы заявителя относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу спорной постройки основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы апелляционного суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО3

ФИО12