Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27962/2020[88-991/2021-(88-27166/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения, признании права на единовременное пособие по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", в котором с учётом уточнений просил признать незаконным решение комиссии ГУ МВД России по "адрес" по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), в части отказа ФИО1 в назначении единовременного денежного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", отменить его, признать право на единовременное пособие, обязать ответчика принять решение о назначении и выплате ФИО1 единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в размере, установленном на дату принятия судебного решения с учетом всех индексаций.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным решение комиссии ГУ МВД России по "адрес" по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсация и сумм в возмещение вреда имуществу (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа ФИО1 в назначении единовременного денежного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", и отменил его.

Так же суд признал за ФИО1, уволенным ДД.ММ.ГГГГ из органов МВД России в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по "адрес" по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе" право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Кроме того, суд обязал Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" принять решение о назначении и выплате ФИО1 единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в размере, установленном на дату принятия судебного решения с учетом всех индексаций

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком нарушены процессуальные нормы. Ссылается на то, что полученная ФИО1 травма не исключала возможность дальнейшего прохождения службы. Считает, что решение комиссии об отказе в назначении выплаты единовременного пособия является законным и обоснованным, право ФИО1 на единовременное денежное пособие не подтверждено. Кроме того, указывает, что истец, имея возможность продолжить службу на должностях, соответствующих степени ограничения, заявил о желании прекратить службу, выразив тем самым отказ от дальнейшего прохождения службы в имеющихся должностях, в связи с чем обязательные условия для возникновения у заявителя права на получение выплат единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД по "адрес".

Согласно справке, выданной бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда серии МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, N от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности "военная травма".

На основании заключения ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании статьи 25в, 43б, 24б, 65г, 72в, 13д, 66д, 26г, графы III расписания болезней ФИО1 В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения - 4, не годен в должности инспектора ДПС ОМВД России по "адрес". В диагнозе и причинной связи увечий (ранения, травмы, контузий), заболеваний, в том числе: постравматический деформирующий остеоартроз правого коленного сустава 1 стадии, без нарушения функции - военная травма.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л\с ФИО1 уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

В судебное заседание ответчиком была представлена справка, из содержания которой следует, что в отделе МВД России по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, предусматривающих 3, 4 группу предназначения, не имеется, сведениями о наличии вакантных должностей, предусматривающих 3, 4 группу предназначения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" отдел не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия (компенсации).

Решением комиссии ГУ МВД России по "адрес" по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсация и сумм в возмещение вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" в связи с тем, что заболевание, полученное им вследствие военной травмы, не исключало возможности перемещения по должности, отнесенной к 4 группе предназначения, а отсутствие возможности перемещения по службе связано с его отказом от дальнейшего прохождения службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на невозможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел по заключению военно-врачебной комиссии, а также указал, что от дальнейшего прохождения службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, не отказывался, так как ему они не предлагались.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из того, что истец приобрел право на выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", так как право сотрудника органов внутренних дел при его увольнении со службы на основании части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" возникает при невозможности для такого сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

В период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 А.А. получил повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, по состоянию здоровья он не мог исполнять обязанности инспектора дорожно-патрульной службы. Перемещения по службе на должности, в которых он мог бы проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел на территории края, истцу не предлагались, о наличии таковых он в известность поставлен не был, что исключало возможность его перемещения по должности, отнесенной к 4 группе предназначения. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на сновании оценки исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции").

Указанным Законом установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в силу части 5 статьи 43 Закона при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что положение части 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 этого Закона, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о том, что решение комиссии об отказе в назначении выплаты единовременного пособия является законным и обоснованным, право ФИО1 на единовременное денежное пособие не подтверждено.

Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав (абзац первый пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Ввиду того, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены (абзац второй пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В силу предписаний части 10 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, рапорт об отказе от перевода на предложенные вакантные должности у ФИО1 ответчиком не отобран, как и не оформлялся акт об отказе в составлении такого рапорта.

Сведений о наличии на момент увольнения ФИО1 вакантных должностей, подходящих истцу с учётом состояния его здоровья, в других отделах МВД материалы дела не содержат.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Таким образом, часть 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" - в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - не может расцениваться как препятствующая выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Так, установив наличие у сотрудника ограничения к службе по состоянию здоровья, ответчик должен был предложить другую вакантную должность, служебные обязанности по которой сотрудник мог бы исполнять с учетом состояния его здоровья.

Между тем, ГУ МВД РФ по "адрес" не представлено доказательств, что с ФИО1 была проведена соответствующая беседа, разъяснена возможность продолжения службы в иной должности, соответствующей его состоянию здоровья либо предлагалась иная вакантная должность, а истец отказался от перемещения.

Учитывая приведенные положения Закона и обстоятельства дела, тот факт, что истец в связи с выполнением служебных обязанностей получил повреждения здоровья и до увольнения соответствующие его состоянию здоровья вакансии не предлагались, что повлекло невозможность дальнейшего прохождения им службы, суды обоснованно пришли к выводу, что ФИО1 приобрел право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудника органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф