Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27994/2020[88-982/2021-(88-27137/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества супругом совместно нажитым, определении долей супругов в этом имуществе и его разделе, встречному (уточненному) иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя заявителя ФИО2 по доверенности - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и её представителя - адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов: земельного участка площадью 582 кв. м, расположенного в "адрес" с кадастровым номером: N, и транспортных средств Datsun MI-DO и УАЗ 3962 (санитарная), определив доли супругов в названном имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей в следующем порядке: 2/3 доли ФИО1, 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2; о разделе имущества супругов, при котором ей в собственность выделить указанный земельный участок, а ФИО2 перечисленные транспортные средства.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил признать совместно нажитым имуществом супругов: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 797 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", СНТ "Биолог-Юг", "адрес"; земельный участок, площадью 582 кв. м, расположенный в "адрес", СНТ "Закубанские Сады-2" по "адрес" с кадастровым номером: N; транспортное средство "Datsun MI-DO" 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N транспортное средство "УАЗ 33962" 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N; признать общим долгом супругов долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 334 983 рубля 35 копеек, заключенный между ним и АО "РН Банк"; признать общим долгом супругов долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение строящегося жилья на сумму 279 244 рубля 78 копеек, заключенный между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и ФИО2, ФИО1, как солидарными созаемщиками с другой; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов и общем долге супругов равными; произвести раздел имущества, являющейся общей совместной собственностью, выделив ему по ? доли перечисленного имущества; произвести раздел общего долга супругов по указанным кредитным договорам, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет компенсации произведенных платежей: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 167 491 рубль 67 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 139 622 рубля 39 копеек.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил:признать совместно нажитым имуществом супругов названные земельные участки и автомобили; выделить в собственность (признать право собственности) ФИО1с учетом интересов несовершеннолетних детей земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, площадью 797 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", СНТ "Биолог-Юг", "адрес"; ? доли земельного участка, площадью 582 кв. м, расположенного в "адрес" с кадастровым номером: N уменьшив долю ФИО2 на него с целого до ? доли;

выделить в собственность ФИО6 ? долю земельного участка площадью 582 кв. м, расположенного в "адрес" с кадастровым номером: N, и названные автомобили; в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 в оставшейся части отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по заявленным принятым судом исковым требованиям.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, которым дело возвращено в суд первой инстанции, ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Заявитель указывает, что при повторном рассмотрении дела апелляционный суд в нарушение процессуального закона не рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных нормами ГПК, не выполнил указания суда кассационной инстанции, уклонился от рассмотрения дела в установленном законом порядке. Просит отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд находит, что состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски сторон, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что с учетом интересов несовершеннолетних детей раздел имущества в равных долях может привести к нарушению их прав, поскольку такой раздел может затруднить использование имущества. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о разделе выплаченного ФИО2 кредита, суд исходил из того, что квартира приобретена в период брака на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала, ввиду чего, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" должна принадлежать в равных долях всем членам семьи, средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не является совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Суд также указал, что от ранее заявленных требований по разделу данной квартиры ФИО2, который в настоящее время является единственным собственником квартиры, отказался, а ФИО1 таких требований не заявляла.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу указанные судебные акты, исходил из того, что определив наличие обстоятельств, позволяющих, по мнению судов нижестоящих инстанций, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, суд первой инстанции не указал, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых должно произойти данное отступление; в решении суда не указано, какие конкретно права и интересы несовершеннолетних дочерей нарушены действиями их отца ФИО2, не приведено обоснований вывода о том, что именно такое распределение долей (за ФИО12 2/3 доли, за ФИО12 1/3 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетних; при данных обстоятельствах бывшие супруги ФИО12 находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу установилобстоятельства, препятствующие рассмотрению гражданского дела.

Суд второй инстанции в обжалуемом определении сослался на материалы дела, согласно которым в уточненных исковых требованиях по встречному иску о разделе совместно нажитого имущества представитель ФИО7 в интересах ФИО2 помимо признания совместно нажитым имуществом супругов объектов недвижимого имущества просил признать общим долгом супругов долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АО "PH Банк" и ФИО2, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному ПАО "Сбербанк России" с солидарными созаемщиками ФИО2 и ФИО1

Суд второй инстанции указал, что судом первой инстанции не разрешены уточненные исковые требования истца по встречному иску в части имеющихся у супругов кредитных обязательств, ввиду чего апелляционный суд снял дело с апелляционного рассмотрения и счел необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ - вынесения дополнительного решения по заявленным принятым судом исковым требованиям.

Кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

При проверке доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что мотивировочная часть решения постановлена судом первой инстанции без учета уточнений встречного искового заявления, в рамках которого истцом по встречному иску были указаны требования, в том числе, о разделе общего долга супругов по двум кредитным договорам - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационный суд обращает внимание на то, что соответствующие требования были указаны в заявлении об уточнении встречного иска, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 171 - 177).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (том 1, л. д. 121).

Из текста решения суда первой инстанции (том 2, л. д. 49) следует, что суд при разрешении спора ДД.ММ.ГГГГ рассматривал в том числе и уточнё ФИО4 ФИО2 встречные требования со ссылкой на два кредитных договора, однако далее по тексту отсутствует описание установленных обстоятельств относительно второго кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированный вывод суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении встречного иска в части уточненных требований в отношении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически требования в указанной части остались не разрешенными.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражены пояснения представителя ответчика, который настаивал на удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнений на них (том 2, л. д. 41), принимая решение, суд исследовал как встречные требования, так и уточнения к ним (том 2, л. д. 42).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что уточнения встречного иска, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, приняты судом, либо в их принятии отказано.

Судом апелляционной инстанции, вновь рассматривающим дело после отмены судебных актов кассационным судом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не устранены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно приведенным нормам процессуального права заявленные уточнённые встречные исковые требования фактически судом не разрешены, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционному суду при квалификации правоотношений сторон и требований истцов, как по первоначальному, так и по встречному требованию, следовало разрешить вопрос о принятии либо отказе в принятии уточненных встречных исковых требований, разрешить дело в полном объеме заявленных требований сторон, с указанием мотивов по каждому из требований, с учетом указаний кассационного суда, изложенных в определении от 17.03.2020, что судом второй инстанции сделано не было и в свою очередь привело к тому, что заявленные требования стороны спора фактически не разрешены.

Суд апелляционной инстанции, сняв дело с апелляционного рассмотрения и направив его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, тем самым по существу уклонился от разрешения спора с учетом неправомерно оставленного без процессуального разрешения судом первой инстанции заявленного ходатайства о принятии уточнений встречных требований.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали как процессуальные полномочия, так и фактические основания для направления дела в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, выяснить, поддерживает ли ФИО2 заявленные ранее встречные требования с учетом уточнений, определить исходя из заявленных требований, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, правильно установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10