Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28003/2020[88-1000/2021-(88-27180/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева ФИО9 к АО СК "Гайде" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ткачева Максима Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Е.В, представляющая интересы Ткачева М.А, обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СК Гайде" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что Ткачев М.А. 25 декабря 2018 года заключил с АО "СК Гайде" договор страхования своего транспортного средства - автомобиля BMW 5301 xDrive, VIN код: N, 2018 года выпуска, по риску КАСКО (страховой полис серии ТСС N N), согласно которому страховая сумма составляет 3 350 000 рублей, страховая премия - 173 115 рублей.

11 февраля 2019 года транспортное средство BMW 530i xDrive получило повреждения в результате падения камней.

28 февраля 2019 года Ткачев М.А. обратился к АО "СК Гайде" с заявлением о страховом возмещении, представил автомобиль на осмотр. Однако ремонт поврежденного транспортного средства в установленный срок произведен не был, в связи с чем Ткачев М.А. обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 255 512 рублей без учета износа, стоимость услуг оценщика - 25 000 рублей.

24 апреля 2019 года Ткачев М.А. направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном независимым экспертом, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, однако претензия удовлетворена не была, в связи с чем Ткачев М.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СК "Гайде" в пользу Ткачева М.А. страховое возмещение в размере 2 163 254 рубля 14 копеек, неустойку - 173 115 рублей, штраф - 500 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 1 064 рубля 16 копеек, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей. Также с ответчика в пользу ООО "Легал Сервис" взыскан 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

От представителя Ткачева М.А. Ткаченко Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду её болезни (подозрение на COVID-19). Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение представителей ответчика, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей АО "Страховая компания Гайде" Лазаренко А.В, действующего на основании доверенности от 27 марта 2020 года, и Бакай И.В, действующей на основании доверенности от 2 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что 25 декабря 2018 года между АО СК "Гайде" и Ткачевым М.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW 530i xDrive, 2018 года выпуска. Срок действия договора - с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года. Страховые риски: ущерб и хищение. Страховая премия в размере 173 115 рублей страхователем оплачена в полном объеме.

11 февраля 2019 года в пгт Афипский в районе дома N3-а по ул. Победы произошло событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения салона стеклом, разбитым в передней левой и задней левой дверях, предположительно, от попадания камней, вылетевших из-под колес буксовавшего рядом автомобиля.

Потерпевший 28 февраля 2019 года сообщил страховщику о наступлении указанного выше события, предоставив постановление от 21 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль 7 марта 2019 года был осмотрен страховой компанией (выявлены повреждения, перечень которых составляет 32 позиции) и ООО "Авто-Легион 2014" (перечень повреждений из 49 позиций), о чем составлены акты осмотра (т.2 л.д.148-149 и т.1 л.д.43).

По результатам осмотра страховщиком назначено экспертное исследование, которое провел специалист ООО "Канонъ" по представленным страховщиком материалам на С-диске (т.2 л.д.236). Исследование проводилось на предмет установления соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия от 11 февраля 2019 года.

Согласно заключению ООО "Канонъ" от 18 марта 2019 года повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, зафиксированного 11 февраля 2019 года.

На основании полученного экспертного заключения страховщик не признал заявленный Ткачевым М.А. случай страховым и 19 апреля 2019 года сообщил потерпевшему о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения (т.2 л.д.150).

В ходе рассмотрения дела суд назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта N12/19/16 от 25 декабря 2019 года стоимость устранения дефектов АМТС составляет 2 163 256 рублей 14 копеек (без учета износа), 1 143 557 рублей 53 копейки (без учета износа), стоимость утраты товарной стоимости ТС составляет 47 760 рублей (т.2 л.д.23).

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, имеет ли место быть страховой случай, суд по ходатайству ответчика назначил проведение дополнительной автотехнической экспертизы для определения того, соответствуют ли заявленные Ткачевым М.А. повреждения транспортного средства механизму и обстоятельствам события, имевшего место 11 февраля 2019 года. Проведение экспертизы поручено ООО "Легал Сервис". Согласно заключению от 18 февраля 2020 года (т.3 л.д.32) заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам события от 11 февраля 2019 года; стоимость устранения дефектов ТС составляет 2 163 256 рублей 14 копеек (без учета износа).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 422, 927, 929, 942 ГК Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая в результате заявленного истцом события. При этом суд признал установленным, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, при этом доводы страховщика о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события, по выводу суда, не подтверждены убедительными и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и указал, что суд первой инстанции не установил, в какие сроки транспортное средство должно было быть отремонтировано, имело ли место нарушение этих сроков, фактически не установилпричину отказа в выплате страхового возмещения.

Дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению ООО "Канонъ" от 18 марта 2019 года, заключению ООО "Легал Сервис", пришел к выводу о неподтвержденности причинения автомобилю истца повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП. По выводу суда, выводы судебного эксперта не являются достоверными, поскольку транспортное средство эксперту не предоставлено, эксперт на место происшествия не выезжал, не исследовал все фотографии с места ДТП, не смоделировал дорожную ситуацию и не указал механизм образования повреждений, не провел их описание и исследование. Напротив, заключение ООО "Канонъ" выполнено с учетом требований законодательства, содержит полные научнообоснованные и не вызывающие сомнений выводы; данное доказательство признано судом второй инстанции допустимым и на его основе сделан вывод о том, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с апелляционным определением, как соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

При этом нарушений норм процессуального права, которые исходя из пункта 3 статьи 379.7 ГПК РФ, могут служить основанием к отмене вступившего в силу судебного постановления, судом второй инстанции не допущено.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и применительно к представлению доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции подробно проанализировал представленные в материалы дела заключения и дал им правовую оценку с точки зрения их формы и содержания, по результатам которой заключение ООО "Канонъ" от 18 марта 2019 года признано убедительным, полным и научно-обоснованным.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что правовая оценка доказательств дана судом второй инстанции с нарушением норм процессуального права и указанных выше принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод заявителя о нарушении ответчиком срока рассмотрения заявления страхователя отклоняется, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам о принятии 28 февраля 2019 года страховщиком от Ткачева М.А. заявления о страховом случае и направлении Ткачеву М.А. 19 апреля 2019 года сообщения о принятом решении о непризнании события страховым случаем. Согласно пункту 9.8.2. Правил страхования транспортных средств страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30 рабочих дней.

Отказ в признании события страховым случаем сообщается страхователю в письменной форме в течение 15 рабочих дней с момента принятия такого решения. Отказ направляется по почте или иным согласованным сторонами способом (пункт 9.8.4) Правил.

Довод о том, что страхователь исполнил надлежащим образом свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, а затем - по направлению страховщика - СТОА - фирме ООО "Бакра" (которая также провела осмотр), не опровергает вывод суда о том, что страховой случай в результате повреждения автомобиля истца не наступил, поскольку не установлено соответствие имеющихся у автомобиля повреждений обстоятельствам описанного страхователем события, при котором автомобиль, по утверждению Ткачева М.А. получил повреждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Ткачева М.А. не подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи