Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28008/2020[88-3060/2021-(88-30395/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхта Т. Т. к Черкесову А. Х, Агасаряну Р. С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Агасаряна Р. С. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 17.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Шляхта Т.Т. обратилась в суд с иском к Черкесову А.Х, Агасаряну Р.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 17.01.2020 в удовлетворении исковых требований Шляхта Т.Т. к Черкесову А.Х. отказано. Исковые требования Шляхта Т.Т. к Агасаряну Р.С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 263 200 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства - 2 500 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 832 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Шляхта Т.Т. к Агасаряну Р.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Агасарян Р.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, на истце лежит ответственность за причинение своему транспортному средству повреждений.

В судебное заседание не явился Агасарян Р.С.

В судебное заседание не явилась Шляхта Т.Т.

В судебное заседание не явился Черкесов А.Х.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Шляхта Т.Т, причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Агасарян Р.С, управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N, виновность которого установлена материалами дела об административном правонарушении. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он же и является собственником данного автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Шляхта Т.Т. обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 290 383 руб.

В добровольном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, истица обратилась в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением Успенского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Альянс Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 285 466 руб.

В связи с неполнотой экспертного заключения определением районного суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N, проведенному тем же экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости фактически установленных на автомобиле колесных дисков составила 263 200 руб.

Суд принял за основу при вынесении решения результаты дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что как видно из материалов дела Агасарян Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 16.11.2018, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сведений об отмене указанного постановления компетентного органа в материалах дела не имеется.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обяза-тельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 17.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Агасаряна Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф. "адрес"

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова