Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28010/2020[88-27184/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Горматовой ФИО4 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Морозовском районе Ростовской области о взыскании с ГУ УПФР в Морозовском районе Ростовской области невыплаченной пенсии, по кассационной жалобе Горматовой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Морозовского судебного района Ростовской области, от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года, установил:

Горматова Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N2 Морозовского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ в лице отдела в Морозовском районе Ростовской области, о взыскании невыплаченной пенсии.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Морозовского судебного района Ростовской области, от 9 июня 2020 года дело по исковому заявлению Горматовой Т.Н. передано по подсудности в Морозовский районный суд Ростовской области.

Апелляционным определением Морозовского районного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года названное определение мирового судьи от 9 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горматова Т.Н. просит об отмене судебных постановлений по мотиву незаконности, указывает, что передача дела осуществлена в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Мировой судья, передавая гражданское дело по исковому заявлению Горматовой Т.Н. в Морозовский районный суд Ростовской области, исходил из того, что настоящее дело не подсудно мировому судье, поскольку наряду с требованием о денежном взыскании истцом заявлено требование о признании незаконными действий УПФ РФ в Морозовском районе по удержанию части пенсии. Данное требование является требованием неимущественного характера, и, исходя из положений ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относится.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на положениях гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 23 ГПК Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Требования неимущественного характера, заявленные сами по себе или если они связаны с требованиями имущественного характера, подлежат рассмотрению районным судом.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья верно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Морозовский районный суд Ростовской области.

Несогласие Горматовой Т.Н. с данным выводом основано на ошибочном толковании норм процессуального права; требования, заявленные истцом, к подсудности мирового судьи не относится.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Морозовского судебного района Ростовской области и апелляционное определение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горматовой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова