Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28015/2020[88-1094/2021-(88-27401/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Зевакиной Д. Д. о взыскании затрат на целевое обучение, встречному исковому заявлению Зевакиной Д. Д. к Следственному комитету Российской Федерации о расторжении договора на целевое обучение по кассационной жалобе Зевакиной Д. Д. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Дмитриенко Е.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Зевакиной Д.Д. о взыскании затрат на целевое обучение.

Возражая против исковых требований Зевакина Д.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора на целевое обучение.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.03.2020 исковое заявление Следственного комитета Российской Федерации удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления Зевакиной Д.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зевакиной Д.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зевакина Д.Д. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств исполнения договора.

В судебное заседание явилась представитель Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Дмитренко Е.В, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явилась Зевакина Д.Д.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Зевакина Д.Д. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечила явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по первоначальному иску, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Следственным комитетом Российской Федерации и Зевакиной Д.Д. заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Зевакина Д.Д. обязалась освоить образовательную программу по направлению подготовки "юриспруденция" по уровню образования "бакалавр", реализуемую в ФГАОУ ВПО "Волгоградский государственный университет", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор со Следованным комитетом РФ, а следственный комитет обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В силу п.п."з, д, и" п. 5 договора Зевакина Д.Д. обязана заключить со Следственным комитетом (следственным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Возместить Следственному комитету в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, прибыть в следственный комитет для трудоустройства по окончанию обучения, пройти службу в течении пяти лет.

Пройдя целевую подготовку в ФГАОУ ВПО "Волгоградский государственный университет" истец Зевакина Д.Д. получила диплом по направлению подготовки "юриспруденция" с присвоением квалификации "Бакалавра", при этом с целью исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление не обращалась.

Затраты на подготовку истца обучавшегося в ФГАОУ ВПО "Волгоградский государственный университет" на очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета за период 2015-2019 годов составили 330 102 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что отсутствие выплат в виде мер социальной поддержки со стороны Следственного комитета в период обучения Зевакиной Д.Д. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 451 ГК РФ не может служить основанием для прекращения (изменения или расторжения) договора о целевом обучении.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет.

Следовательно, для граждан, обучавшихся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, установлена обязанность в соответствии с заключенными с ними договорами пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. При этом в случае увольнения до истечения указанного срока указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение. Денежные средства в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса РФ поступают в федеральный бюджет. В случае отказа бывшего сотрудника Следственного комитета добровольно возместить данные затраты, они взыскиваются в судебном порядке по иску следственного органа.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зевакиной Д. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова