Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28020/2020[88-1193/2021-(88-27643/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко О. А. к Буякову В. С. об устранении препятствий пользования земельным участком по кассационной жалобе Буякова В.С. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Васильченко О.А. и его представителя Тихонову И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Васильченко О.А. обратился с иском к Буякову В.С. об устранении препятствий пользования земельным участком.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", постоянно проживает в доме, пользуется земельным участком. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес". В ходе проведения межевых работ установлено, что Буяковым В.С. на части межи забор установлен не по границе, а со смещением в сторону земельного участка истца. Ответчик пользуется частью земельного участка истца, где отсутствует забор, сделал выход на участок истца и создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Истец просил обязать Буякова В.С. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым N площадью 449, 0 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" в течение месяца после вступления в законную силу решения суда демонтировать забор (сетка рабица) на металлических опорах протяженностью 10, 63 м, разделяющий земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес"; не препятствовать Васильченко О.А. в установлении забора в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы указанных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Буяковым В.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Буяков В.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств наличия болезни, препятствующей явке в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 449 кв.м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 22 мая 2018 года истец приобрел земельный участок общей площадью 395, 0 кв.м с кадастровым N:30, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 47, 5 кв.м с кадастровым N, находящимся по адресу: "адрес".

Согласно заключению от 25 января 1957 года дом по "адрес" был построен на земельном участке в 450 кв.м.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Границы земельного участка по "адрес" определены в 2018 году и согласованию не подлежали, так как согласовывались ранее.

Согласно делу N по межеванию участка по "адрес", границы данного земельного участка определены по фактически существующим ограждениям. В качестве межевых знаков приняты деревянные столбы, углы каменных строений, стыки заборов. Границы согласованы со всеми правообладателями смежных участков в 2006 году. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 636 кв.м. Площадь в результате геодезических измерений также 636 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от 24 июля 2019 года установлено, что пересечение границ земельного участка с кадастровым N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику Буякову В.С. и границ земельного участка, принадлежащего Васильченко О.А. с кадастровым N по адресу: "адрес" по сведениям Единого государственного реестра недвижимости отсутствует. Фактический межевой забор (ограждение (сетка рабица) на металлических опорах протяженностью 10, 63 м и временное ограждение, установленное Васильченко О.А. протяженностью 16, 06 м, установленное между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости. Несоответствие выражено в превышении допустимого расхождения в положении контролируемых межевых знаков 1 и 2, которое составляет 0, 524 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции положив в основу судебного акта заключение эксперта N от 24 июля 2019 года и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Васильченко О.А.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность выводов судебной землеустроительной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная землеустроительной экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы Буякова В.С. о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не можгут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды обоснованно сочли, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным и у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов, указанных в экспертном заключении.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений также не являются ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и средств их доказывания принадлежит суду, в связи с чем он вправе был отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку по смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, чего установлено в данном случае не было.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буякова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова