Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28021/2020[88-27265/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО КБ "Восточный" к Кривопустову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кривопустова Александра Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года, установил:

Заявитель ПАО КБ "Восточный" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривопустова А.А. задолженности по договору займа.

В обоснование заявления общество указало, что 28 мая 2012 года между ПАО КБ "Восточный" и Кривопустовым А.А. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N N от 29 мая 2012 года. Должнику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Свои обязательства по возврату займа Кривопустов А.А. не выполнил.

Утверждая, что задолженность по кредитному договору за период с 30 октября 2014 года по 25 марта 2019 года составила 49 682, 28 рубля, заявитель просил вынести судебный приказ на взыскание с должника указанной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 с Кривопустова А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана сумма задолженности по договору займа за период с 30 октября 2014 года по 25 марта 2019 года в размере 49 682, 28 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 845, 23 рубля.

26 марта 2020 года должником Кривопустовым А.А. поданы возражения относительно исполнения указанного выше судебного приказа от 10 апреля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2020 года Кривопустову А.А. отказано в отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Кривопустов А.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи N4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019. Заявитель указывает, что судебный приказ является незаконным, копия судебного приказа ему мировым судьей не направлялась, что лишило Кривопустова А.А. возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122статьями 122, 124124, 126126, 130130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены кредитный договор, график платежей, расчет суммы задолженности.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 125статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа и препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

На основании части 2 статьи 126части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второйчастях второй - четвертой статьи 116четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 10 апреля 2019 года была направлена должнику по адресу, указанному им в заявлении о предоставлении кредита в качестве адреса фактического места жительства: г. Ростов-на-Дону. пер. Долевой, д. 38 (л.д.8), для предоставления своих возражений в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ, однако почтовое отправление вернулось без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д.19).

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

Определением мирового судьи от 26 марта 2020 г. возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены должнику по мотиву пропуска срока на их подачу и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Оспаривая судебный приказ, заявитель указывает на неполучение его копии и неуведомление о приказном производстве.

Такие доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного приказа, поскольку заявитель не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин, не зависящих от него, которые могли бы послужить препятствием для исполнения обязанности по обеспечению получения юридически значимой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи N4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривопустова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова