Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28032/2020[88-998/2021-(88-27174/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2020 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" к ФИО9 о возмещении убытка в порядке регресса, заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "СК "Росгосстрах"" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО7. (далее -ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной страховой выплаты 267 654 рубля.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2020, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу общества в лице филиала ПАО "СК "Росгосстрах"" в Воронежской области: денежные средства в размере 267 654 рубля и оплаченную обществом при подаче иска государственную пошлину в размере 5876 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе представитель страхового общества просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого признан водитель ФИО1

В результате указанного ДТП противоправными виновными действиями ответчика автомобилю Lexus ES, гос.номер N были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах"" (договор N).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение ООО "Бизнес Кар Кубань", выполнившему ремонт поврежденного транспортного средства Lexus ES, гос.номер N в размере 267 654 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ N ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ГАЗ, гос. номер N.

Общество приняло меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили, что суд расценил как фактический отказ ответчика возместить ущерб в досудебном порядке.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь требованиями статей 12.1, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 200, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил не оспаривания иска ответчиком и установленных фактических обстоятельств вины ответчика в произошедшем ДТП, не включения его в договор обязательного страхования и выплаты истцом страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ответчика, которые в целом сводятся к оценке судами доказательств по делу. Между тем, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5