Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28040/2020[88-1325/2021-(88-27936/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "Альфа Страхование" о признании п.4.2 договора страхования недействительным, о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. выслушав ФИО8. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о признании п.4.2 договора страхования недействительным, о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела в кредит автомобиль Hundai Sonata, 2018 года выпуска. По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" она передала указанное транспортное средство в залог банку ООО "Русфинанс Банк". Обязательным условием договора залога является наличие страхового полиса в отношении залогового автомобиля от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц (п.4.2.1 договора залога). В соответствии с п.4.2.2 договора залога копия страхового полиса должна находиться у банка. Во исполнение указанного обязательства истец заключила договор страхования с САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Договор страхования заключен на год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В данном полисе застрахованы риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила представитель АО "АльфаСтрахование" и, пояснив, что данная страховая компания сотрудничает с ООО "Русфинанс банк", предложила страхование КАСКО в соответствии со всеми требованиями банка по залоговому

договору. Также, сообщила, что она самостоятельно передаст копию страхового полиса в банк. По результатам разговора с менеджером страховой компании истец попросила сделать расчет полиса КАСКО и направила посредством мессенджера "WhatSapp" документы, необходимые для расчета, а именно: паспорт, водительские удостоверения на двух водителей, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, предыдущий полис ОСАГО и предыдущий полис КАСКО компании САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец получила расчет, представитель АО "АльфаСтрахование" заверила, что подготовленный ею полис полностью соответствует условиям банка ООО "Русфинанс банк", после чего ФИО8 подъехала в офис страховой компании, заключила договор, внесла денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи был обнаружен поджог ее автомобиля, совершенный неизвестными лицами. Машина сгорела полностью и восстановлению не подлежит. Факт поджога подтверждается справкой МЧС от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", постановлением МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. Утром этого же дня истец позвонила на горячую линию АО "АльфаСтрахование" и сообщила о случившемся, на что ей ответили, что у нее упрощенный полис КАСКО и поджог с полной гибелью автомобиля не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в офис АО "АльфаСтрахование" по адресу: "адрес" и настояла, чтобы у нее приняли заявление о страховом событии (от ДД.ММ.ГГГГ N убытка "данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ссылкой, что пожар по вине неустановленных третьих лиц не попадает в перечень страховых рисков по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Полагая, что она была введена в заблуждение представителем АО "АльфаСтрахование" относительно условий заключения договора страхования, которая намеренно утаила от истца важные условия договора страхования, считает, что условия договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ущемляют ее права как потребителя по сравнению с Правилами страхования, утвержденными приказом и.о. генерального директора АО "АльфаСтрахования" от ДД.ММ.ГГГГ N. На основании вышеизложенного, истец просила признать недействительным пункт 4.2 договора страхования (полис КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в части отсутствия страхового риска "действия неустановленных лиц"; признать страховым случаем, покрываемым договором страхования (полис КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "полная гибель транспортного средства в результате поджога, совершенным неустановленными лицами"; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО8 полную страховую сумму, предусмотренную полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в размере 1 199 500 руб.; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского

районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО8 поддержала доводы кассационной жалобы и просила ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в кредит автомобиль Hundai Sonata, 2018 года выпуска. По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" она передала указанное транспортное средство в залог банку ООО "Русфинанс Банк".

Обязательным условием договора залога является наличие страхового полиса в отношении залогового автомобиля от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц (п. 4.2.1 договора залога). В соответствии с п. 4.2.2 договора залога копия страхового полиса должна находиться у банка.

Во исполнение указанного обязательства истец заключила договор страхования с САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Договор страхования заключен на год, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованы риски: дорожное происшествие по вине

страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта полис КАСКО "данные изъяты", в соответствии с условиями которого застраховано транспортное средство HYUNDAI SONATA по программе "КАСКО в десятку". Данная программа включает в себя только страховые риски "Хищение", "Повреждение" по вине установленных третьих лиц. Под риском "повреждение по вине установленных третьих лиц" понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС. Страховая премия по договору составляет 9 950 руб, страховая сумма - 1 199 500 руб. Указанные условия прямо прописаны в полисе договора КАСКО "данные изъяты". Дополнительным условием договора страхования являются форма урегулирования страхового случая - ремонт на СТОА по выбору и направлению страховщика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 927, 929, 942, 943, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и исходил из того, что при заключении договора страхования истец поставила свою подпись в полисе, подтверждающую ее согласие с условиями договора, согласно которым под "повреждением по вине установленных третьих лиц"

понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из того, что требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного пожаром транспортного средства, произошедшего по вине неустановленных третьих лиц, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой

выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ). В силу чего, требования о признании недействительным пункта 4.2. договора страхования, о признании случая страховым, о взыскании суммы страхового возмещения правомерно оставлены судами без удовлетворения.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном заблуждении относительно природы договора страхования КАСКО, его условий, учитывая, что условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось.

Доказательств не предоставления полной и достоверной информации об условиях заключаемого договора и того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение, не представлено.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности, ФИО8 не была лишена возможности ознакомиться с содержанием договора до его подписания, при том, что страховая премия по которому была более чем в 3, 5 раза ниже страховой премии по первоначальному заключенному договору с САО "ВСК", и в случае неприемлемости условий отказаться от подписания указанных документов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований

для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пипник Е.В.

ГСК Вялых О.Г.- докл.

КорниловА Т.Г.

Семенова О.В.