Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28065/2020[88-999/2021-(88-27177/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилой дом

заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО г. Краснодара о признании права собственности на жилой дом литер "В", общей площадью 102, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что на основании договора дарения ему принадлежит 1/3 доли земельного участка. На основании выписки из ЕГРН и свидетельств, вышеуказанный земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Администрацию Прикубанского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома. Полагая, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имеется, ФИО1 приступил к строительству дома. По возвращению из длительной командировки, ему стало известно, что в выдаче разрешения на строительство отказано на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ. В целях получения разрешения на строительство Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодара был подготовлен градостроительный план. В 2017 году ОАО "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" был подготовлен технический паспорт. Указанный жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичной категории зданий и помещений. Поскольку в досудебном порядке установить право собственности на жилой дом литер "В", расположенный по адресу: "адрес", у ФИО1 не представилось возможным, данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019 исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Краснодара о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер "В", общей площадью 102, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО город Краснодар просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был возведен жилой дом Литер "В" общей площадью 102, кв.м, без получения разрешительной документации.

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (общая долевая собственность 6/9), ФИО8 (18/45), ФИО9 (12/45) и относится к зоне, в которой разрешено строительство многоэтажных и средне - этажных жилых домов, в том числе со встроенно-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения.

В 2016 году ООО "ЦентрЭкспертПроект" был подготовлен проект трехэтажного индивидуального жилого дома и схема планировочной организации жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес"

Сособственники земельного участка дали свое согласие на строительство ФИО1 трехэтажного индивидуального жилого дома. размером 6х9

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент готовности жилого дома, по адресу: "адрес" /ул. им. Калинина, 64/124, составляет 78%, что подтверждается актом готовности объекта незавершенного строительства.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, строительные конструкции жилого дома литер "В", по адресу: "адрес" не противоречат обязательным требованиям пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суды первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истцом принимались меры для получения разрешения на строительство, в чем ему было оказано, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Краснодарский Центр Судебных Экспертиз", согласно которой жилой дом литер "В", общей площадью 102, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том что спорный объект является многоквартирным домом не нашел своего подтверждения в материалах дела, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, не может служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7