Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28094/2020[88-942/2021-(88-27042/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Парамоновой Т.И, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО10, третье лицо ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо ФИО9, ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилям Audi А8 и БМВ 530i были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в порядке прямого возмещения убытков выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 726 000 руб. Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец просил суд взыскать с ФИО1, 726 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 726 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 460 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что отсутствие у ответчика по истечению трех лет с момента ДТП подлинника страхового полиса не может лишать истца права доказывать свою позицию иными способами о наличии у него страхового полиса, такими как заключением экспертизы и справкой о ДТП, в которой не содержится сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. номер N, под управлением ФИО1, автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак У 484 СН161, под управлением водителя ФИО5, автомобиля БМВ 530i, государственный регистрационный знак М 530 СР161, под управлением водителя ФИО6 Автомобиль ВАЗ/Lada, собственником которого является ФИО9, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

В момент ДТП ответчиком был предъявлен страховой полис ЕЕЕ N.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило по страховому случаю собственникам автомобилей Audi А8 и БМВ 530i страховое возмещение в общей сумме 726 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно страховому полису ЕЕЕ N ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/Lada, гос.NВ173НМ161, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки возражений ответчика и третьего лица о заключении договора на иных условиях судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N-С от ДД.ММ.ГГГГ подпись, учиненная от имени ФИО9 в страховом полисе серии ЕЕЕ N в графе "Страхователь", исполнена не ФИО9, а другим лицом. Подпись, учиненная от имени ФИО9 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Страхователь", исполнена не ФИО9, а другим лицом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу выводов заключение судебной экспертизы, посчитал доказанным то обстоятельство, что собственник транспортного средства не подписывала страховой полис ОСАГО и заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ФИО9 не заключала договор страхования на указанных истцом условиях.

Приходя к такому выводу, суд также сослался на то, что в страховом полисе неверно указан регистрационный знак автомобиля В173НМ 150, в заявлении о заключении договора о страховании неверно указаны паспортные данные ФИО9, адрес ее регистрации и регистрационный знак транспортного средства, в справке о ДТП не содержится сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом в материалы дела представлена копия полиса серии ЕЕЕ N обязательного страхования гражданской ответственности, выданного ООО "Росгосстрах" ФИО9 в отношении транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2108 (государственный регистрационный знак В173НМ 150).

В разделе 3 полиса установлено, что договор заключен в отношении одного допущенного к управлению этим транспортным средством лицом - ФИО7

Возражая относительно заключения договора на данных условиях и настаивая на заключении договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не представил подлинника или копии полиса данной серии, содержащего иные сведения.

Учитывая, что бланки полисов обязательного страхования являются документами строгой отчетности и изготавливаются Гознаком в единственном экземпляре, то подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ N находился у ФИО9, в связи с чем, именно на ответчике лежала обязанность в подтверждение своей позиции представить соответствующие доказательства.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не доверять имеющейся в материалах дела копии страхового полиса. При этом о фальсификации или об исключении данного доказательства из числа доказательств ответчиком заявлено не было.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что если истец в подтверждение своих доводов приводит письменные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.12, 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что то обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи не указанным в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не может бесспорно свидетельствовать о заключении договора страхования на иных условиях.

Ошибочное указание в спорном страховом полисе не соответствующих действительности паспортных данных и адреса страхователя в данном случае также не может подтверждать возражения ответчика о заключении договора на иных условиях.

Выводы экспертов о том, что подпись в страховом полисе и в заявлении о заключении договора исполнена не ФИО9, а другим лицом, в отсутствие иных бесспорных доказательств не подтверждают заключение договора страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Принимая во внимание сведения, размещенные на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков, а также учитывая, что ответчик не представил оригинал или копию спорного полиса, содержащего иные сведения, суд апелляционной инстанции исключает возможность наличия нескольких полисов обязательного страхования с одинаковыми номерами и заключения страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования с ФИО9 и посчитал доказанным факт заключения спорного договора страхования на условиях, указанных в полисе серии ЕЕЕ N, представленным в материалы дела.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, довод заявителя относительно того, что у ответчика по истечению трех лет с момента ДТП подлинника страхового полиса не может лишать истца права доказывать свою позицию иными способами о наличии у него страхового полиса, судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истцом в материалы дела представлена копия полиса серии ЕЕЕ N обязательного страхования гражданской ответственности, выданного ООО "Росгосстрах" ФИО9 в отношении транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2108 (государственный регистрационный знак В173НМ 150).

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова