Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялового Д.И. к Грибасу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Ялового Д.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020.
Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Яловой Д.И. обратился с исковым заявлением к Грибасу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 948 415 рублей; взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 684 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине водителя Грибаса А.Ю, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству BMW 530, государственный регистрационный номер N, были причинены технические повреждения. Истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (АО "Согаз")в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховой компанией произведена ему выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения не хватило для покрытия всех убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства. Разницу между выплаченным возмещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и реальными убытками истец просил взыскать с ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Чуйков И.А. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством, считал, что обязанность доказывания размера убытков лежит на истце, в связи с чем ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований Ялового Д.И. в его отсутствие было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ялового Д.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение по делу об удовлетворении своих требований. Заявитель указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 15, статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Ссылается, на то, что в материалах дела имеются доказательства, которые не оспаривались ответчиком, что именно Грибас А.Ю. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем, чем причинил ущерб имуществу истца. Считает, что ответчиком не предоставлены доказательства или сведения о наличии оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда. Полагает, что судом необоснованно признано заключение независимого оценщика ИП Яковлева С.В. от 31.07.2019 ненадлежащим доказательством. Указывает, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Однако этого сделано не было, результаты осмотра автомобиля страховщиком и определенная им стоимость восстановительного ремонта не исследовались.
Считает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не проверялась законность и обоснованность выводов районного суда в части освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный при управлении источником повышенной опасности. В апелляционном определении также отсутствуют мотивы, по которым суд не рассматривал доводы истца в этой части. Также истец указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о дне судебного разбирательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Проскурнин В.Д. доводы поданной жалобы поддержал, представитель ответчика Чуйков И.А. против ее удовлетворения возражал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям заявителя о нарушении его прав по участию в деле, при надлежащем извещении его представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), неявка данного представителя обоснованно не была сочтена препятствием к рассмотрению дела. Однако судом первой инстанции были допущены иные существенные нарушения норм материального и процессуального права, не устраненные судебной коллегией краевого суда.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Отказ в иске обуславливался судом первой инстанции непредставлением доказательств, позволяющих определить размер страховой выплаты и тем, что подобным доказательством не может быть сочтено представленное истцом заключение независимого оценщика ИП Яковлева С.В. от 31.07.2019.
Вместе с тем, право на заявл
