Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28096/2020[88-1134/2021-(88-27504/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялового Д.И. к Грибасу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Ялового Д.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Яловой Д.И. обратился с исковым заявлением к Грибасу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 948 415 рублей; взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 684 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по вине водителя Грибаса А.Ю, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству BMW 530, государственный регистрационный номер N, были причинены технические повреждения. Истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (АО "Согаз")в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховой компанией произведена ему выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения не хватило для покрытия всех убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства. Разницу между выплаченным возмещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и реальными убытками истец просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Чуйков И.А. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством, считал, что обязанность доказывания размера убытков лежит на истце, в связи с чем ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований Ялового Д.И. в его отсутствие было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ялового Д.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение по делу об удовлетворении своих требований. Заявитель указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 15, статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Ссылается, на то, что в материалах дела имеются доказательства, которые не оспаривались ответчиком, что именно Грибас А.Ю. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем, чем причинил ущерб имуществу истца. Считает, что ответчиком не предоставлены доказательства или сведения о наличии оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда. Полагает, что судом необоснованно признано заключение независимого оценщика ИП Яковлева С.В. от 31.07.2019 ненадлежащим доказательством. Указывает, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Однако этого сделано не было, результаты осмотра автомобиля страховщиком и определенная им стоимость восстановительного ремонта не исследовались.

Считает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не проверялась законность и обоснованность выводов районного суда в части освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный при управлении источником повышенной опасности. В апелляционном определении также отсутствуют мотивы, по которым суд не рассматривал доводы истца в этой части. Также истец указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о дне судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Проскурнин В.Д. доводы поданной жалобы поддержал, представитель ответчика Чуйков И.А. против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям заявителя о нарушении его прав по участию в деле, при надлежащем извещении его представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), неявка данного представителя обоснованно не была сочтена препятствием к рассмотрению дела. Однако судом первой инстанции были допущены иные существенные нарушения норм материального и процессуального права, не устраненные судебной коллегией краевого суда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказ в иске обуславливался судом первой инстанции непредставлением доказательств, позволяющих определить размер страховой выплаты и тем, что подобным доказательством не может быть сочтено представленное истцом заключение независимого оценщика ИП Яковлева С.В. от 31.07.2019.

Вместе с тем, право на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта разъяснялось только стороне ответчика, установление юридически значимых обстоятельств дела и распределение бремени доказывания районным судом также не производилось. Вопреки очевидной возможности для определения размера стоимости восстановительного ремонта, запрос в страховую компанию потерпевшего (при отсутствии необходимости привлечения ее к участию в деле) в отношении выплатного дела сделан не был.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п. 21 и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" процессуальных возможностей по исправлению допущенных нарушений не использовал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о недоказанности заявленных требований сделаны при неправильном установлении значимых обстоятельств дела с нарушениями требований материального и процессуального закона.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Между тем, для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно, в связи с чем в порядке п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Ялового Д.И. удовлетворить частично.

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: