Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28097/2020[88-983/2021-(88-27145/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу "Атолл" о признании права собственности на гараж, заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ГСК "Атолл" (далее - ответчик, кооператив) о признании права собственности на гаражный бокс.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, гаражный бокс N общей площадью 39 кв. м в гаражно-строительном кооперативе "Атолл" в "адрес" в районе "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

ГСК "Атолл" расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0307024:3 и 23:47:0307024:4 площадью 667 кв. м и 453 кв. м, общей площадью - 1120 кв. м.

ФИО1 с 1994 года является членом ГСК "Атолл", владеет гаражным боксом N, общей площадью 39 кв. м, расположенным на первом этаже по адресу "адрес"

Паевые и членские взносы уплачены полностью, что подтверждается справкой ГСК "Атолл" от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство гаражей кооперативом согласовано главным архитектором г. Новороссийска, что отражено на схеме строительства, выданной Управлением архитектуры и градостроительства.

Земельный участок под кооператив отводился на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией и кооперативом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении ООО "Документъ" от ДД.ММ.ГГГГ N.12-16.1/19 указано, что спорный гаражный бокс N требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к аналогичным зданиям, а так же требованиям правил землепользования и застройки соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; полностью расположен в пределах контура границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307024:4 на расстоянии 0, 0 п. м. от точки (1 - 4). По отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307027:3 спорный гаражный бокс расположен севернее на расстоянии 92 п. м.

Заключение судебного эксперта суд принял в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из признания иска ответчиком, а также того, что спорный гараж построен в 1994 году на территории земельного участка кооператива, специально отведенного органами местного самоуправления для этих целей; размещение гаражей кооператива на предоставленном земельном участке соответствует целевому назначению данного земельного участка; истец открыто пользуется данным гаражом, осуществляет необходимые членские взносы по оплате эксплуатации гаража. Суд указал, что истечение срока действия договора не влияет на разрешение данного спора, поскольку гараж истца возводился на законных основаниях, с разрешения органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, счел их основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, учитывая положения 209 - 210, 218, 222 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из отсутствия факта выдачи истцу разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и резервирование органом местного самоуправления земельного участка, расположенного под ним, а также того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право кооператива на земельный участок, и подтверждающие соответствие спорного гаражного бокса градостроительным нормам и правилам.

Апелляционный суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" (далее - администрация) и ГСК "Атолл" заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым кооперативу предоставлен земельный участок, общей площадью 1120 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", под существующими гаражами. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о продлении действия данного договора, а также об исполнении обязательств по уплате арендных платежей по нему после окончания срока действия договора аренды, в представленных материалах дела не имеется.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса N в ГСК "Атолл", поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию на самовольно возведённый или реконструированный объект.

Согласно правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования "адрес", утвержденным решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0307024:3 и 23:47:0307024:4 площадью 667 кв. м, и 453 кв. м, находящиеся по адресному ориентиру: "адрес", расположены в зоне Ж-4, в которой строительство гаражей боксового типа видами разрешенного использования земельных участков не предусмотрено.

Апелляционный суд принял во внимание, что на основании заключения эксперта ООО "Документъ" от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не были поставлены вопросы относительно соответствия спорного гаражного бокса градостроительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу оставил без должного внимания то обстоятельство, что постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О резервировании для муниципальных нужд муниципального образования "адрес" застроенной территории в районе четвертой очереди набережной им. Адмирала Серебрякова в "адрес", связанных с размещением объектов коммунального хозяйства, предусматривающих строительство систем электро- и газоснабжения, систем теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения муниципального значения" зарезервированы на семь лет земельные участки в кадастровом квартале 23:47.0307024, для муниципальных нужд муниципального образования "адрес", застроенной территории в районе четвертой очереди Набережной им. Адмирала Серебрякова, связанных с размещением объектов коммунального хозяйства, предусматривающих строительство систем электро- и газоснабжения, систем теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения муниципального значения, при этом земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0307024:3 и 23:47:0307024:4 находятся в границах зарезервированной территории.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с результатами произведенной судом второй инстанции оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, не свидетельствует о несоответствии выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам дела, доводы направлены на переоценку доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК не имеется.

Доводы заявителя о том, что положения постановления от 25.20.2015о резервировании земель, на которых расположен кооператив, не может быть распространено на правоотношения, возникшие до его принятия, основаны на субъективном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми суд кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы апелляционного суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО6