Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Егоровой Е.С.
судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепень Ю.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Ждановой А, судебная коллегия
установила:
Шелепень Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, величину утраты товарной стоимости 32800 рублей, неустойку по состоянию на 06 февраля 2019 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9000 рублей, расходы по услугам диагностики ходовой части и дефектовки поврежденных узлов, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые и представительские расходы в размере 12260 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 08 июня 2020 года исковые требования Шелепень Ю.В. удовлетворены частично: с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 255600 рублей, неустойка в размере 180000 рублей, штраф в размере 127800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства пошлину в размере 7556 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы представитель публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" указывает на недопустимость судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда: судебный эксперт транспортное средство не осматривал, а в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства, заключение эксперта составлено на основании акта осмотра, составленного с грубыми нарушениями законодательства. Кроме того, судебный эксперт не состоял в трудовых отношениях с экспертной компанией.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах", в связи с чем потерпевшим было получено страховое возмещение в размере 144400 рублей.
Истец организовал проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 487582 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32800 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения со ссылкой на то, что транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр.
В связи с разногласиями в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, назначил по данному делу проведение автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 457900 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила предусмотренных законом обязанностей, в установленный законом срок не выплатив страховое возмещение.
Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 255600 рублей (400000 рублей - 144400 рублей).
Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 180000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.
Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.
Из материалов дела следует, что транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5, а также ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Технэкспро" по направлению ответчика с составлением соответствующих актов.
Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение Советского районного суда города Краснодара от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года - без изменения.
Председательствующий Е.С. Егорова
Судьи Н.Н. Мартынова
Н.В. Бетрозова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.