Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28107/2020[88-943/2021-(88-27043/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора ОСАГО, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX N, оплачена страховая премия в сумме 4 620 руб. 02 коп. При заключении договора страхования ответчиком были представлены сведения о том, что транспортное средство ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак М949ТЕ123, в качестве такси не используется. Однако при осмотре выявлено, что транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту N в "адрес", то есть в качестве такси.

Полагая, что при заключении договора страхования ответчик умышленно сообщил страховщику ложные сведения, касающиеся цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и величины страховой премии, просил суд признать недействительным договор ОСАГО серии XXX N, заключенный с ФИО1, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора ОСАГО ответчиком были представлены недостоверные сведения, а именно то, что транспортное средство истцом используется в качестве такси и данное обстоятельство повлияло на расчет страхового тарифа, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем автомобиля ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак М 949 ТЕ 123.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в электронной форме, путем оформления страхового полиса серии XXX N, оплачена страховая премия в сумме 4 620 руб. 02 коп.

В момент заключения договора страхования страхователь ФИО1 сообщил страховщику ПАО СК "Росгосстрах" сведения о цели использования транспортного средства ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак М 949 ТЕ 123, - "прочее".

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак М949ТЕ123, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А001СЕ134, собственником которого является ФИО5

В ПАО СК "Росгосстрах" по факту наступления страхового случая от ООО "Генезис-Трейд" поступило заявление о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак М949ТЕ123, в ходе которого выяснилось, что оно используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту N в "адрес", то есть фактически в качестве маршрутного такси. Заявляя исковые требования о признании данного договора страхования недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 предоставил заведомо недостоверные сведения о цели использования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В обоснование заявленных требований страховой компанией представлены фотоизображения автомашины истца ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак М949ТЕ123, на лобовом стекле которой был обнаружен маршрутный трафарет с номером "16".

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1, недействительным на том основании, что истцом не представлено доказательств того, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования умышленно ввел в заблуждение страховую компанию, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что использует транспортное средство в качестве такси.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что юридически значимым для признания договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву его совершения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является совокупность следующих обстоятельств: сообщение страховщику ложных сведений при заключении договора страхования, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложные сведения должны касаться обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, объективными данными не подтвержден.

Как указано судом первой инстанции, сведения о цели использования автотранспортного средства не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая. Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг (или уполномоченное им лицо), имея данные об автотранспортном средстве ответчика, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Вручение страхового полиса страхователю, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ответчика с заявлением о страховом возмещении, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

С таким выводом судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора ответчиком были представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению страховой премии, судебной коллегией отклонены, поскольку о недействительности договора не свидетельствуют.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, что в случае, если в период действия договора страхования страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить иск. По указанному выше основанию использование автотранспортного средства с другой, нежели указано в договоре целью, не может рассматриваться как основание для признания договора ОСАГО недействительным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова