Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28117/2020[88-27175/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гуминского ФИО6 к филиалу ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года, установил:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гуминского Е.Л. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что по результатам почерковедческой экспертизы, подпись представителя страховой компании Рыкаловой Т.В. в документах, содержащихся в материалах дела, выполнена неустановленным лицом. Данные обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя, существенное значение для дела, не были известны в момент вынесения решения ни суду, ни лицам, участвующим в деле.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2018 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Основания, изложенные ПАО СК "Росгосстрах" в заявлении, не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство (предполагаемый факт участия в деле в качестве представителя ответчика постороннего лица) вновь открывшимся применительно к положениям части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации не является.

Такие выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова