Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28129/2020[88-980/2021-(88-27135/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 161 767 руб, штраф в размере 80 883, 50 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза, проведенная в апелляционной инстанции, не отвечает принципам обоснованности и достаточности. Необоснованно судом отказано в ходатайстве истца о вызове судебного эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, принятого по настоящему делу, положено заключение судебных комплексных трасологических и автотовароведческих экспертиз, выполненных ООО "Ростовский региональный Центр Судебных Экспертиз".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, признала заключение эксперта ООО "Ростовский региональный Центр Судебных Экспертиз" недостоверным по делу доказательством, как не отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указав при этом, что вывод, изложенный в указанном заключении, является ошибочным, основанным на противоречивом и неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов.

Для устранения имеющихся противоречий относительно механизма столкновения автомобилей, а также сомнений в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПУ "ЮРЭКС".

Согласно заключению повторной комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы механические повреждения мотоцикла Suzuki GSXR600 не были образованы в результате перекрестного, блокирующего столкновения с автомобилем Ravon Nexia, имеющиеся на нем наслоения вещества светло-синего цвета не соответствует окрасу кузова автомобиля Ravon Nexia, что исключает версию о возможном перекрестном блокирующем столкновении указанных транспортных средств при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой боковой части кузова мотоцикла Suzuki GSXR600 по форме, расположению и морфологическим признакам не соответствуют параметрам передней части автомобиля Ravon Nexia, в передней части которого отсутствуют элементы, способные их образовать, что также исключает версию о возможном перекрестном блокирующем столкновении указанных транспортных средств при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения мотоцикла Honda CBR не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не являются следами взаимного контактирования с элементами мотоцикла Suzuki GSXR600, не являются следствием столкновения с ним и не могли образоваться одномоментно в едином механизме ДТП 29.10.2018г. были образованы при иных неизвестных эксперту обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, признал заключение эксперта ООО "ЭПУ "ЮРЭКС" допустимым доказательством по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по обстоятельствам, изложенным в иске.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассатора о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПУ "ЮРЭКС" направлены на оспаривание ее результатов. При этом каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение его достоверность, податель жалобы не представил.

Вышеуказанное заключение получено судом апелляционной инстанции с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 и статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева