Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28156/2020[88-988/2021-(88-27157/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации, ГУ УПФР в городе Шахты к Моисееву ФИО7, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" о признании недействительным с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных пенсий по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, по кассационной жалобе ГУ УПРФ России в г. Шахты на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Шахты в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области к Моисееву В.Н, ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты России о признании недействительными справки МСЭ, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, взыскании пенсии, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В ходе проверки законности установления Моисееву В.Н. 2 группы инвалидности установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования серии N от 26 марта 2014 года, выданной Бюро N30-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РО", 26 марта 2014 года Моисееву В.Н. установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Также установлено, что согласно сведениям ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", в базе данных Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, информация о проведении медико-социальной экспертизы в отношении Моисеева В.Н. отсутствует. Согласно сведениям, представленным МБУЗ ЦГБ г. Гуково, Моисеев В.Н. в службу медико-социальной экспертизы не направлялся.

Согласно сведениям, представленным УПФР г. Шахты Ростовской области, за период с 26 марта 2014 года по 28 февраля 2019 года Моисеевым В.Н. получена пенсия по инвалидности и ЕДВ в общей сумме в размере 674 421 рубль 62 копейки.

На основании изложенного прокурор г. Шахты просил суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии N от 26 марта 2014 года, выписку из акта медицинского освидетельствования серии N от 26 марта 2014 года об установлении Моисееву В.Н. 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. Также просил взыскать с Моисеева В.Н. в пользу ГУ УПФ РФ г. Шахты незаконно полученные за период 26 марта 2014 года по 28 февраля 2019 года пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 654 421 рубль 62 копейки.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года исковые требования прокурора г. Шахты удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро N30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии N от 26 марта 2014 года, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 N 1499502 от 26 марта 2014 года об установлении Моисееву В.Н. 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

С Моисеева В.Н. в пользу ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Шахты взысканы незаконно полученные за период с 26 марта 2014 года по 28 февраля 2019 года выплаты по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 654 421 рубль 62 копейки, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 044 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 августа 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года изменено в части взыскания с Моисеева В.Н. в пользу ГУ УПФ Российской Федерации в г. Шахты незаконно полученной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, суд уменьшил размер подлежащих взысканию с Моисеева В.Н. в пользу ГУ УПФ Российской Федерации в г. Шахты незаконно полученной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты до 301 386 рублей 01 копейки, государственной пошлины - до 6213 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеева В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Моисеев В.Н. при получении пенсии по инвалидности не действовал добросовестно, поскольку обязательную медико-социальную экспертизу не проходил, пенсионному органу представил подложную справку МСЭ-2013 N1499502 от 26 марта 2014 года об установлении инвалидности 2 группы по общему заболеванию бессрочно, в связи с чем ему безосновательно была назначена и выплачена в период с 26 марта 2014 года по 15 февраля 2019 года пенсия в общей сложности в размере 674 421 рубль 62 копейки. Обстоятельства недобросовестности Моисеева В.Н. при получении пенсии установлены приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года, которым Моисеев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере).

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд признал срок исковой давности не пропущенным, поскольку недобросовестность Моисеева В.Н. при получении выплат установлена только приговором суда.

Апелляционная инстанция, проверяя правильность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы Моисеева В.Н, выразившего несогласие с отказом в применении срока исковой давности, признала доводы жалобы обоснованными, а выводы суда в указанной части сформулированными с нарушением норм материального права, регулирующих исковую давность.

С выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться исходя из следующего.

Денежные суммы, полученные Моисеевым В.Н. в качестве пенсии по инвалидности в период с 26 марта 2014 года по 15 февраля 2019 года, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109подп. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. ЗаконЗакон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку в данном случае недобросовестность Моисеева В.Н. при оформлении пенсии по инвалидности установлена вступившим в законную силу приговором суда, препятствий, предусмотренных подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, для истребования от ответчика спорных денежных сумм, хотя и выплаченных ответчику в качестве пенсии, не имеется.

В п. 1 ст. 196п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из норм ПоложенияПоложения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп.пп.3), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Эти нормы подлежат учету во взаимосвязи с нормами ГКГК Российской Федерации о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты.

Из материалов дела усматривается, что выплата пенсии по инвалидности Моисееву В.Н. с 1 марта 2019 года была приостановлена, а с 1 июня 2019 года ? прекращена. Принятые пенсионным органом решения о приостановлении, а затем и о прекращении выплаты ответчику пенсии по инвалидности основаны на полученной, в том числе из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области", информации об отсутствии в отношении Моисеева В.Н. направления на медико-социальную экспертизу, а также отсутствии в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системе, используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Моисеева В.Н.

Принимая во внимание полномочия пенсионного органа по контролю за расходованием средств пенсионного фонда, наличие доступа к указанным выше сведениям, а также обязанность по проверке предоставляемых гражданами документов в обоснование своего права на получение пенсии, апелляционная инстанция совершенно правильно указала, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в общем порядке: с даты предъявления иска по отношению к каждому периодическому платежу.

Правовая позиция истца о том, что начальным моментом течения срока исковой давности (то есть днем, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты) является день вступления в силу приговора суда в отношении Моисеева В.Н, правильно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку не учитывает контрольные полномочия пенсионного органа за расходованием средств фонда и, более того, противоречит фактически принятым в отношении выплаты Моисееву В.Н. пенсии решениям пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии задолго до вступления в силу приговора суда.

То обстоятельство, что пенсионным органом не осуществлялся надлежащим образом контроль за расходованием средств фонда на осуществление Моисееву В.Н. ежемесячной денежной выплаты в виде пенсии по инвалидности на протяжении длительного времени, не влияет на изменение даты, когда пенсионный орган должен был узнать об отсутствии у гражданина права на получение пенсии, в том числе с использованием Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системы.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что иск к Моисееву В.Н. предъявлен в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконными и, применив исковую давность к каждому ежемесячному платежу пенсии, правильно определилразмер необоснованно выплаченной ответчику пенсии, подлежащей возврату со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУ УПРФ России в г. Шахты и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПРФ России в г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи