Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28162/2020[88-1099/2021-(88-27412/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Егоровой Е.С, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова С. Н. к ООО "Кубрис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шеховцова С. Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителей ООО "Кубрис" по доверенностям Жеребятьева Е.В. и Кадлец В.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора Фролову Е.В, полагающую, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Шеховцов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кубрис" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.02.2020 исковые требования Шеховцова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шеховцова С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шеховцов С.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка доводам истца о том, что заявление об увольнении было написано им под давлением.

В судебное заседание явились представители ООО "Кубрис" по доверенностям Жеребятьев Е.В. и Кадлец В.А, возражавшие относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась прокурор Фролова Е.В, полагающая, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

В судебное заседание не явился Шеховцов С.Н.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Шеховцов С.Н. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по первоначальному иску, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шеховцовым С.Н. было подано заявление, согласно которому он просит генерального директора ООО "Плодородие" Свердлова А.И. уволить Шеховцова С.Н. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление помимо подписи Шеховцова С.Н. содержит следующие отметки: подпись с отметкой о согласовании увольнения Шеховцова С.Н. руководителем учредителя ООО "Кубрис" Свердловым А.И, подпись руководителя ООО "Кубрис" Огорева О.В, с отметкой об оформлении процедуры увольнения отделом кадров.

Из Приказа о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что трудовой договор с Шеховцовым С.Н. был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом истец был ознакомлен с приказом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО "Кубрис" Огореву О.В. было подано заявление о несогласии с приказом об увольнении, в котором просил его отменить так как он не подавал заявление об увольнении по собственному желанию в ООО "Кубрис", заявление в ООО "Плодородие" на имя Свердлова А.И. подано с целью привлечения внимания учредителя к проблемам в управлении ООО "Кубрис" и не может являться основанием для увольнения, поскольку работник не состоит в трудовых отношениях с ООО "Плодородие". Заявление помимо подписи Шеховцова С.Н. содержит подпись, отметку руководителя ООО "Кубрис" Огорева О.В. об отказе направлении заявления в отдел кадров с датой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу движения трудовых книжек и вкладышей в них, Шеховцов С.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, работник трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, Шеховцов С.Н, как директор по коммерческой деятельности и земельным активам ООО "Кубрис" присутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов, то есть полный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов, то есть полный рабочий день. При этом из расчетного листка за истцу выплачена ООО "Кубрис" заработная плата за осуществление работы в указанные даты.

В материалах дела имеется акт об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 16 часов 12 минут, подписанного заведующей отделом кадров Жидковой М.А, главным бухгалтером Браташовой О.В. и бухгалтером Галушка Ю.Ю.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны ООО "Кубрис". Напротив, заявление об увольнении имеет личную подпись истца, указания на причину увольнения, дату с которой работник просит прекратить трудовые отношения и дату написания заявления, следовательно, сторонами достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец без каких-либо возражений и замечаний ознакомился с приказом об увольнении, забрал трудовую книжку и убыл с территории предприятия.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу абз. 4-6 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховцова С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова