Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-28173/2020[88-1196/2021-(88-27647/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества по кассационной жалобе ФИО15 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав ФИО15 и ее представителя по ордеру ФИО19, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО20 по доверенности ФИО21, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО15 ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, сославшись на то, что он является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Сособственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являлась ФИО25

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО20 ссылался, что он постоянно проживает в г..Калининграде, в связи с чем только 18 июня 2019 года ему из решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о приостановлении осуществления кадастрового учета стало известно, что ФИО25 на основании договора купли-продажи продала принадлежащие ей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также нежилое здание ФИО15 Однако он имел намерение приобрести принадлежащие ФИО25 "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и нежилое здание по указанной в договоре купли- продажи цене. При этом о цене объектов недвижимого имущества в размере 5 800 000 рублей ему стало известно только в период рассмотрения настоящего гражданского дела при получении копии договора купли- продажи, заключенного 22 ноября 2018 года между ФИО25 и ФИО15, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Крымского нотариального округа ФИО32 В нарушение требований п.2 ст.250 Гражданского кодекса РФ ФИО25 не поставила его в известность о своем намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом и нежилое здание, чем лишила его возможности воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежавшей ей доли. При этом в п.3.7, приведенного договора купли- продажи указано, что продавец ФИО25. заверяет, что ФИО20, как участник долевой собственности на указанную в п.1.1, договора недвижимость, должным образом уведомлен о продаже указанных в п.1.1, договора "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, нежилое здание за цену, указанную в п. 2.4, и на условиях данного договора путем направления 27 сентября 2018 года телеграммы.

Однако он 27 сентября 2018 года телеграммы не получал, при этом какие-либо доказательства направления такой телеграммы также отсутствуют.

Кроме того, о том, что ФИО25 не является сособственником объектов недвижимости ему стало известно только 18 июня 2019года, просил восстановить срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, перевести на ФИО20 права и обязанности покупателя "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, на нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г "адрес", по договору купли-продажи от 22 ноября 2018 года, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса Крымского нотариального округа ФИО32, зарегистрированному в реестре N N, заключенному между ФИО25 и ФИО15, аннулировать регистрационную запись N N от 26 ноября 2018 года о регистрации права долевой собственности за ФИО15. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, аннулировать регистрационную запись N N от 26 ноября 2018 года о регистрации права долевой собственности за ФИО15 на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N, аннулировать регистрационную запись N N от 26 ноября 2018 года о регистрации права собственности за ФИО15 на нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г "адрес", указав, что решение суда является основанием для государственной регистрации права долевой собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на

жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, на нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: N за ФИО20

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. Переведены на ФИО20 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 22 ноября 2018 года, заключенному между продавцом ФИО25 и покупателем ФИО15, в отношении: - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, нежилого здания, площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Суд указал, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО15 на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, нежилое здание, площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", и регистрации права собственности ФИО20 на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, нежилое здание, площадью "данные изъяты".м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Взысканы с ФИО20 в пользу ФИО15 денежные средства в сумме 5 800 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, внесенные по платежному поручению N649862 от 28 мая 2020 года.

ФИО15 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года, как вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя заявитель не была извещена о месте и дате судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления, подтверждений надлежащего извещения материалы дела не содержат. Также указывает, что при рассмотрении дела суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права, что повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО20 принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выданным 21 июля 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 августа 1994 года, решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2014 года, определения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2014 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия N от 18 июля 2014 года, выданного на основании выписки из протокола заседания исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся N13 от 10 июня 1957 года, решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2014 года, ФИО20 принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N N от 07 июля 2017 года, на указанную дату ФИО25 принадлежали "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

22 ноября 2018 года между ФИО25 выступающей в качестве продавца, и ФИО15 выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи N, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Крымского нотариального округа ФИО32 в соответствии с условиями которого ФИО25 передала в собственность ФИО15 "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес"

Согласно пункта 2.4. приведенного договора купли-продажи стоимость отчуждаемых "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, нежилое здание составила 5 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5. договора купли-продажи покупатель ФИО15 приняла в собственность от продавца ФИО25 и оплатила за указанную недвижимость 5 800 000 рублей наличными средствами до подписания договора. Расчет между сторонами произведен полностью. Стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют.

Пунктом 3.7 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец ФИО25. заверяет, что ФИО20 - участник долевой собственности на указанные объекты недвижимости должным образом уведомлен о продаже указанных "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, нежилое здание за цену, указанную в п.2.4, и на условиях данного договора путем направления 27 сентября 2018 года телеграммы.

22 ноября 2018 года ФИО15 обратилась в филиал ГАУ КК "МФЦ КК" в г. Анапа с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 22 ноября 2018 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 01 августа 2019 года ФИО15 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", о чем 26 ноября 2018 года составлена запись о государственной регистрации права N.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 01 августа 2019 года жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20 ("данные изъяты" доли) и ФИО15 ("данные изъяты" доли, о чем 26 ноября 2018 года составлена запись государственной регистрации права N).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 01 августа 2019 года земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20 ("данные изъяты" доли) и ФИО15 ("данные изъяты" доли, о чем 26 ноября 2018 года составлена запись государственной регистрации права N).

27 сентября 2018 года ФИО25 направлена телеграмма ФИО20 по адресу: "адрес" о намерении продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, нежилое здание по адресу: "адрес" за 5 800 000 рублей с предложением в течение одного месяца со дня получения уведомления воспользоваться преимущественным правом покупки.

Согласно сообщения ПАО "Ростелеком" от 29 сентября 2018 года, адресованного ФИО25, телеграмма по квитанции от 27 сентября 2018 года ФИО20 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", абзацах 1, 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пунктом 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что сторонами не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке участник долевой собственности ФИО25 либо новый собственник ФИО15 уведомляли ФИО20 о произведенном отчуждении доли в праве общей долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО20 к ФИО15, ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без извещения ФИО15. в судебное заседание, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции направлялась заказная почта с уведомлением о проведении судебного заседания по адресу ФИО15: г "адрес", однако, конверт с почтовым идентификатором N 35093148067253 возвращен в адрес суда (Т.3, л.д.87). Согласно отчета официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35093148067253 и сопроводительного письма в материалах дела суд апелляционной инстанции заблаговременного 11.08.2020 направил ФИО15. и остальным участникам процесса судебное извещение о вызове в судебное заседание на 3.09.2020 г. Письмо прибыло в место вручения г. Анапа. После неудачной попытки вручения 25.08.2020 г. оформлен возврат письма отправителю в г. Краснодар. У суда кассационной инстанции нет оснований не доверять указанным документам.

Кроме того, согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Краснодарского краевого суда заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей статьи несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, ФИО15 в дальнейшем могла самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела.

ФИО15 подав апелляционную жалобу на решение суда и не принимая мер по получению адресованной судом корреспонденции и информации о движении дела, соответствующим образом распорядилась своими процессуальными правами, а суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о надлежащем извещении заявителя и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Доводы кассатора о том, что суды неправильно применили нормы материального права, что повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направлены на несогласие с судебными актами, а также неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктов 2 - 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007) исходя из буквального смысла статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением.

При рассмотрении заявленных требований, судами дана надлежащая оценка извещению ФИО20 как с помощью телеграммы, так и путем направления уведомления посредством почтовой связи, которое имело место быть в феврале 2018 года, то есть задолго до заключения договора купли- продажи.

В суде кассационной инстанции ФИО15 не отрицала, что после первого уведомления в адрес ФИО20 стороны достигли соглашения о покупке в том числе и доли ФИО20, однако в дальнейшем обстоятельства изменились и было принято решение продать только долю ФИО25 в связи с чем и была направлена телеграмма в адрес истца.

Несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.